209 C 168/2023-132 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný jakožto provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka] v obdobích od 13. 7. 2021 do 7. 10. 2021, od 3. 2. 2022 do 14. 4. 2022 a od 15. 4. 2022 do 27. 7. 2022, vozidla [registrační značka] v období od 11. 10. 2021 do 28. 2. 2022, vozidla [registrační značka] v období od 13. 12. 2021 do 3. 5. 2022, vozidla [registrační značka] v období od 7. 3. 2022 do 23. 6. 2022 a od 24. 6. 2022 do 1. 10. 2022 a vozidla [registrační značka] v období od 8. 4. 2022 do 9. 6. 2022, neměl k těmto vozidlům sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Vozidla tak byla nepojištěna vozidlo [registrační značka] celkem 87 plus 71 plus 104 dnů, vozidlo [registrační značka] celkem 141 dnů, vozidlo [registrační značka] celkem 142 dnů, vozidlo [registrační značka] celkem 109 plus 100 dnů a vozidlo [registrační značka] celkem 63 dnů. Žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení příspěvků u vozidla [registrační značka] ve výši 4 089 Kč plus 3 337 Kč plus 4 888 Kč, u vozidla [registrační značka] ve výši 9 165 Kč, u vozidla [registrační značka] ve výši 4 260 Kč, u vozidla [registrační značka] ve výši 5 123 Kč plus 4 700 Kč a u vozidla [registrační značka] ve výši 2 205 Kč. K příspěvku za každé vozidlo a každé z uvedených období žalobkyně požaduje také poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle platné vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného k úhradě každého z žalobou uplatněných dílčích nároků vyzvala, zastala mu také předžalobní výzvu, žalovaný ale nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila výzvy k úhradě příspěvků nepojištěných, I. a II. upomínky k úhradě, předžalobní výzvy včetně podacího archu a také kupní smlouvu z 11. 6. 2021 a kupní smlouvu z 8. 1. 2020. 3. Okresní soud v Kladně ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Soud poté za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), projednal věc bez nařízení jednání, když účastníci se práva účasti na projednání věci v zákoně předepsaným způsobem vzdali. Dokazování soud provedl listinami založenými ve spise. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že v obdobích, která žalobkyně v žalobě konkrétně uvedla, žalovaný, coby provozovatel a vlastník vozidel, kdy jeho vlastnictví k těmto vozidlům bylo prokázáno buď informace z registru vozidel anebo kupními smlouvami, neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a vozidla tak byla v předmětných obdobích nepojištěna. Žalobkyně žalovaného vyzvala ve všech případech k zaplacení příspěvku a následně i poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný, byť jen částečně, žalobkyni žalovanou částku uhradil. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 205/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018. 11. Podle § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení 12. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena 13. V daném případě po zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je podána zcela po právu, když žalovaný, coby provozovatel a vlastník vozidel, k těmto neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu, žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvky, jejich výši žalobkyně v žalobě řádně specifikovala a doložila listinami. Ostatně dluh co do důvodu ani výše žalovaný v průběhu řízení nijak nezpochybnil. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že vedle jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť žalovaný se s placením peněžitého plnění do prodlení beze sporu dostal a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 14. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek 1 607 Kč a dále náklady za právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení byly žalobkyni přiznány podle vyhlášky č. 177/1966 Sb. advokátního tarifu ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za tři úkony právní služby po 500 Kč a třikrát paušál po 100 Kč plus 21% DPH. Celkové náklady tak byly žalobkyni přiznány ve výši 3 785 Kč, o jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř.