209 C 170/2023-41 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva. K uzavření smlouvy (jinak to v tomto případě nejde) došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa] v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části„ Smluvní strany“, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] nebo v mobilní aplikaci, je Smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části„ Smluvní strany,“, v případě žalované na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí Smlouvy„ Jak Vám úvěr poskytneme“ ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1.00 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. V tomto případě klient zaslal ověřovací poplatek ve výši 1.00 Kč na bankovní účet společnosti [právnická osoba]. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Žalobkyně ještě v žalobě popsala, že při uzavírání smlouvy vždy hodnotí schopnost žadatele splácet. Zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí. Zkoumá to prostřednictvím registru NRKI a BRKI. Zjišťuje také, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, zda tyto hradí a to prostřednictvím registru [příjmení] a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Podrobuje klienty také důslednému credit scoringu, posuzuje jejich příjmovou a výdajovou stránku, a dále přezkoumává několik podstatných ukazatelů, kterými jsou věk, rodinný stav, splátky u jiných společností a jiné. Na základě výsledků z daného procesu pak úvěr schválí, či nikoliv. Žalované žalobkyně v tomto případě poskytla částku 10 000 Kč, žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč do 30 dnů od poskytnutí. Schválená výše úvěru byla odeslána dne 11. 4. 2023 z účtu žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet]. Ve smlouvě byly sjednány také další volitelné služby za další poplatky – poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Úvěr byl splatný 22. 6. 2023. Žalovaná si prodloužila splatnost úvěru o 30 dní tzv. desetiprocentním odkladem. Za takové prodloužení splatnosti je účtován poplatek 490 Kč. Žalovaná uhradila pouze dne 23. 5. 2023 částku 2 000 Kč. S úhradou dalších částek se žalovaná dostala do prodlení, žalobkyně ji vyzývala k úhradě dluhu. Žalobkyně v tomto případě po žalované požaduje úhradu částky 10 395 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 198 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 98 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti ve výši 490 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 480 Kč. 2. Žalobkyně připojila k žalobě formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Informační memorandum o zpracování osobních údajů, úvěrovou smlouvu, opis výpisu proplacení smlouvy, listinu nazvanou jako výpis čerpání, splátek a úhrad, Sazebník platný od 4. 1. 2019, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, listinu nazvanou jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta oddělením řízení rizik, potvrzení o provedené platbě, metodiku Posouzení úvěruschopnosti klienta a předžalobní výzvu včetně dokladu o jejím odeslání. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému oba účastníky sporu předvolal. Žalobkyně se omluvila, odkázala na žalobu a do spisu založené listiny. Žalovaná se nedostavila, neomluvila se, žádné důkazy nenavrhla ani do spisu nezaložila. 4. Soud za této situace jednal v nepřítomnosti účastníků, dokazování provedl do spisu založenými listinami. 5. Z listiny nazvané jako úvěrová smlouva ID žádosti [číslo] – ID klienta [číslo] datované dnem [datum] soud zjistil, že tato listina není oběma účastníky smlouvy podepsána, neobsahuje ani elektronický podpis. Pokud jde o údaje o dlužníkovi, pak v listině je označena žalovaná, a to jménem a příjmením a také rodným číslem, číslem občanského průkazu, dále je ve smlouvě uvedena její adresa – [ulice a číslo], [obec], číslo mobilního telefonu [číslo] a e-mail [email]. Ve smlouvě je uvedena výše úvěru 10 000 Kč, splatnost úvěru 11. 5. 2023, celková výše splátky 10 677 Kč plus další sjednané poplatky. Dle listiny je jako způsob poskytnutí úvěru uveden převod na bankovní účet [bankovní účet]. 6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a Potvrzení o provedené platbě z 11. 4. 2023 bylo zjištěno, že uvedený den byla na účet č. [bankovní účet] připsána částka 10 000 Kč. 7. Z listiny nazvané jako Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik datované dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že [příjmení] [jméno] oddělení řízení rizik v uvedený den potvrdilo, že společnost [právnická osoba] provedla před uzavřením Smlouvy o úvěru ze dne [datum] ověření bonity Klienta, a to k úvěru [číslo] který byl schválen 11. 4. 2023 ve výši 10 000 Kč. Klient byl specifikován počtem dětí 1, v kolonce Finanční údaje je uveden zdroj příjmu klienta OSVČ, výše příjmu 40 000, příjem ostatních členů domácnosti 38 000, splátky jiným společnostem uvedené v žádosti 6 000. Lustrace v registrech vyznívá tak že RČ není v ISIR, NRKI OK, Klient není v Solusu nebo má příznak C,Z a nemá exekuci. 8. Z provedených důkazů tedy vzal soud za prokázané, že žalobkyně s žalovanou pravděpodobně smlouvu o úvěru uzavřely, byť smlouva neobsahuje platné podpisy obou stran. Na účet žalované žalobkyně zaslala částku 10 000 Kč. Mezi účastnicemi byly pravděpodobně dojednány i tvrzené poplatky včetně sankčních. V řízení však nebylo prokázáno, že by před poskytnutím úvěru žalobkyně skutečně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v tomto směru neuvedla v žalobě ani žádná konkrétní tvrzení a nepředložila ani jeden jediný důkaz. Potvrzení, které žalobkyně sama sobě vystavila o tom, že před poskytnutím úvěru nějak zjistila, že žalovaná má jedno dítě, je OSVČ, má příjem 40 000 Kč a splácí jiným společnostem 6 000 Kč, ale není uvedena v registrech dlužníků, soud za dostatečný důkaz nepovažuje. 9. Soud měl v úmyslu žalobkyni vyzvat k doplnění konkrétních tvrzení o tom, jakým způsobem a v jakém rozsahu se žalobkyně úvěruschopností žalované zabývala, a zejména pak k doložení listinných důkazů (zpráv, potvrzení, výpisů aj.), avšak žalobkyně se k prvnímu jednání ve věci nedostavila, ač byla poučena o možných následcích takového jednání, a sama si tak možnost být soudem poučena a vyzvána k doplnění, vzala. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobkyni v souvislosti se smlouvou uhradila více, než 2 000 Kč, jak žalobkyně sama uvedla. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z fin