209 C 2/2023-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne 12. 11. 2020 byla vozidlem Peugeot [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, způsobena věcná škoda ve výši 43 590 Kč na svodidlech a dalších součástech a příslušenství pozemní komunikace na dálnici D6 v km 0,2, k.ú. [obec], jeho vlastníkem je Ředitelství silnic a dálnic ČR. Ke vzniku škody došlo tak, že na dálnici v místě specifikovaném shora ve směru na [obec] řidič vozidla Peugeot [registrační značka] při projíždění pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy a dostal s vozidlem smyk. Následně najel k pravému okraji komunikace, kde přední a zadní částí vozidla narazil do kovového svodidla. Poté řidič z vozidla vystoupil, sundal z vozidla přední i zadní registrační značky a z místa utekl. Žalovaná coby vlastník měla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. V takovém případě má žalobkyně povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti (v daném případě žalovaná jako provozovatel škodícího vozidla). Žalobkyně pověřila [právnická osoba] s.r.o., aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému částku 43 590 Kč jako náhradu nákladů na opravu svodidel pozemní komunikace. Pověřenému partnerovi žalobkyně uhradila částku 2 420 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 46 010 Kč. Žalobkyně po žalované úhradu uvedené částky požadovala, stanovila splatnost na 23. 3. 2021. Žalovaná však dlužnou částku ve stanovené lhůtě ani později nezaplatila. Předžalobní výzvu žalobkyně žalované zaslala dne 1. 2. 2022 Ani na tu nebylo reagováno. 2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu listiny nazvané jako Detaily transakcí stran výplaty plnění, fakturu ze dne 3. 11. 2020, fotodokumentaci, předžalobní výzvu včetně podacího archu, relaci o dopravní nehodě, stanovení výše pojistného plnění, výzvu – uplatnění práva na náhradu plnění. 3. Soud ve věci na základě tvrzení v žalobě a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl tento usnesením soudu zrušen. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu). Za souhlasu účastníků poté soud rozhodl bez nařízení jednání, dokazování soud provedl listinami, které do spisu založila žalobkyně. 4. Z relace o dopravní nehodě řešení skupinou dopravních nehod [okres] zedne 12. 10. 2020 vzal soud za prokázané, že dne 12. 10. 2020 ve 22.40 hod. z důvodu nepřizpůsobení rychlosti dopravně technickému stavu vozovky a dálnici č. D6 v km 0,2 v katastru obce Hostivice ve směru [obec] – [obec] na přemostění [číslo] vozidla Peugeot 406 [registrační značka] při projíždění pravotočivé zatáčky dostal s vozidlem smyk a následně najel k pravému okraji komunikace, kde přední a zadní částí vozidla narazil do kovového svodidla. Po dopravní nehodě řidič z vozidla vystoupil, sundal z vozidla přední i zadní registrační značku a z místa utekl. Ke zranění osob nedošlo. U nezjištěného řidiče nebyl vyloučen alkohol, jelikož z místa nehody utekl. [ulice] závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Po provedené prohlídce bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla, řidič způsobil dopravní nehodu a dále škodu na majetku třetí osoby a poškodil součást a příslušenství pozemní komunikace, dopravní nehodu neohlásil neprodleně policistovi, nesetrval na místě nehody do příchodu policisty. Při šetření nehody bylo dále zjištěno, že vozidlo není pojištěno na újmu způsobenou provozem vozidla. Provozovatelka a majitelka vozidla paní [celé jméno žalované] je proto podezřelá z porušení některých ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a ze spáchání přestupku. Podezření policií oznámeno k projednání na Magistrát města Kladna. 5. Z fotodokumentace připojené k žalobě soud zjistil, že tato odpovídá žalobním tvrzením i relaci policie o dopravní nehodě a vzniku poškození majetku třetí osoby. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne 3. 11. 2020 vzal soud za prokázané, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval Ředitelství silnic a dálnic ČR celkem k úhradě částku 43 590,25 Kč za opravu svodidel v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou na místě nehody. 7. Ze stanovení výše pojistného plnění [právnická osoba] soud zjistil, že škoda na majetku byla stanovena na základě daňových dokladů a to faktury [číslo] částku 43 590 Kč. 8. Z detailů transakcí pro závazek [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila [právnická osoba] s.r.o. dne 2. 2. 2021 částku 2 420 Kč a [právnická osoba] s.r.o. dne 14. 1. 2021 částku 43 590 Kč. 9. Dopisem ze dne 21. 2. 2021 žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění proti žalované. Dne 2. 2. 2022 jí zaslala předžalobní výzvu ze dne 1. 2. 2022. 10. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobou uplatněný nárok uhradila, případně uhradila jeho část. 11. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 12. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. [název žalobkyně] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 13. Podle odstavce 9 citovaného ustanovení výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24. 14. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 15. Podle § 2927 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. 16. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. V daném případě po zhodnocení skutečností zjištěných z provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu. Žalovaná jako vlastnice a provozovatelka vozidla porušila své povinnosti tím, že neuzavřela řádně pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu provozem tohoto vozidla způsobenou. Vozidlem došlo k dopravní nehodě, při které vznikla škoda na majetku. Žalobkyně poskytla poškozenému plnění za škodu. Byly naplněny podmínky pro to, aby žalobkyně po žalované mohla požadovat náhradu ve výši poskytnutého plnění v plné výši. Ža