209 C 20/2023-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla neměl v době od 9. 6. 2019 do 21. 9. 2019 sjednáno k vozidlu [registrační značka] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak požaduje zaplacení příspěvku ve výši 6 825 Kč, když vozidlo bylo nepojištěno 105 dní a příspěvek se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně žalovaného o zaplacení vyzvala, protože na výzvu nereagoval, zaslala mu předžalobní upomínku, kdy kromě příspěvku ve výši 6 825 Kč (105 dnů x 65 Kč) po žalovaném požaduje též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč Celkem tak žalobkyně uplatňuje žalobou nárok ve výši 7 125 Kč plus zákonné úroky z prodlení. Dále žalovaný jakožto provozovatel vozidla neměl v době od 30. 8. 2019 do 9. 11. 2019 sjednáno k vozidlu [registrační značka] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak požaduje zaplacení příspěvku ve výši 4 680 Kč, když vozidlo bylo nepojištěno 72 dní a příspěvek se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně žalovaného o zaplacení vyzvala, protože na výzvu nereagoval, zaslala mu předžalobní upomínku, kdy kromě příspěvku ve výši 4 680 Kč (72 dnů x 65 Kč) po žalovaném požaduje též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč Celkem tak žalobkyně uplatňuje žalobou nárok ve výši 4 980 Kč plus zákonné úroky z prodlení. Dále žalovaný jakožto provozovatel vozidla neměl v době od 21. 6. 2019 do 5. 10. 2019 sjednáno k vozidlu [registrační značka] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak požaduje zaplacení příspěvku ve výši 5 029 Kč, když vozidlo bylo nepojištěno 107 dní a příspěvek se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně žalovaného o zaplacení vyzvala, protože na výzvu nereagoval, zaslala mu předžalobní upomínku, kdy kromě příspěvku ve výši 5 029 Kč (107 dnů x 47 Kč) po žalovaném požaduje též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč Celkem tak žalobkyně uplatňuje žalobou nárok ve výši 5 329 Kč plus zákonné úroky z prodlení. Dále žalovaný jakožto provozovatel vozidla neměl v době od 2. 10. 2020 do 31. 12. 2020 sjednáno k vozidlu [registrační značka] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tak požaduje zaplacení příspěvku ve výši 5 915 Kč, když vozidlo bylo nepojištěno 91 dní a příspěvek se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně žalovaného o zaplacení vyzvala, protože na výzvu nereagoval, zaslala mu předžalobní upomínku, kdy kromě příspěvku ve výši 5 915 Kč (91 dnů x 65 Kč) po žalovaném požaduje též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč Celkem tak žalobkyně uplatňuje žalobou nárok ve výši 6 215 Kč plus zákonné úroky z prodlení. 2. Na podporu svých tvrzení žalobkyně do spisu založila výzvy k úhradám příspěvku nepojištěných, I. a II. upomínky k úhradám, předžalobní výzvu včetně podacího archu. 3. Okresní soud v Kladně ve věci vydal platební rozkaz, kterým žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však platební rozkaz nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, byl tento usnesením Okresního soudu v Kladně zrušen. Soud poté za splnění podmínek v § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), projednal věc bez nařízení jednání, když účastníci se práva účasti na projednání věci v zákoně předepsaným způsobem vzdali. Dokazování soud provedl listinami založenými ve spise. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný, coby provozovatel uvedených vozidel shora neuzavřel ve výše uvedených obdobích povinná pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidel byl v předmětných obdobích pojištěn, ani že by příspěvky žalobkyni zaplatil. Podle uvedených výzev byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvků i nákladů na uplatnění vždy ve výši 300 Kč ve lhůtách do třiceti dnů od doručení výzev. Žalovaný byl o zaplacení upomínán, avšak na dlužné částky ničeho neuhradil. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 6. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 8. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. 9. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 11. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018, v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) a h) stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedená vozidla. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. 12. Podle § 1968 věta první o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení 13. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (v daném případě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena 14. V daném případě po zhodnocení všech zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, když žalovaný, coby provozovatel vozidel, neuzavřel k nim v rozhodných obdobích povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyni tak vznikl nárok v jednotlivých případech na příspěvky. Dílčí nároky uplatněné žalobou žalobkyně řádně specifikovala a listinami doložila, ostatně dluh co do důvodu či výše ani žalovaný v průběhu řízení nijak nesporoval. Proto soud žalobě vyhověl s tím, že vedle jistiny přiznal žalobkyni i úroky z prodlení, neboť žalovaný se s placením peněžitého plnění do prodlení beze sporu dostal a úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 15. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., § 151 odst. 2 o.s.ř. a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek 946 Kč a dále náklady za právní zastoupení. Náklady na právní z