210 C 36/2023-28 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 250 864,10 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy, která byla uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným dne 14. 2. 2022, se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému za úplatu automobil Renault Master, [registrační značka]. Žalovaný se jako nájemce zavázal automobil užívat a platit za něj žalobkyni nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně (bez daně z přidané hodnoty). Žalovaný předmětné vozidlo v dohodnutém čase a na dohodnutém místě nepředal zpět žalobkyni a užíval jej i po uplynutí sjednané doby nájemného. Nájemné zaplatil pouze za jeden měsíc užívání vozidla. Za dobu od 15. 3. 2022 do 5. 9. 2022 dluží žalobkyni nájemné, za část měsíce března 2022 od 15. 3. 2022 do 31. 3. 2022 částku 12 490,30 Kč, za měsíce duben 2022 až srpen 2022 částku 24 200 Kč měsíc, za část měsíce září 2022, tedy od 1. 9. 2022 do 5. 9. 2022 částku 3 903,20 Kč Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 137 393,50 Kč O zaplacení dlužného nájemného byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 15. 11. 2022, na který nijak nereagoval a žalobkyni ničeho neuhradil. K vrácení vozidla došlo žalovaným až dne 5. 9. 2022. Vozidlo bylo vráceno bez paliva a poškozené, za mechanické opravy vozidla byla žalobkyně nucena zaplatit částku 48 429,10 Kč, za klempířství opravy vozidla částku 21 236 Kč a za opravu laku částku 26 620 Kč. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně se rovněž k výzvě soudu nevyjádřila. Soud věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, má soud za zjištěné, že dne 14. 2. 2022 byla mezi společností [právnická osoba] (jako pronajímatelem) a žalovaným (jako nájemcem) uzavřena nájemní smlouva, kdy předmětem této smlouvy bylo vypůjčení vozidla [příjmení] [jméno], rok výroby 2016, [registrační značka], ode dne 14. 2. 2022 do dne 30. 6. 2022. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni půjčovné ve výši 20 000 Kč měsíčně +k tomu DPH. Dle smlouvy byl žalovaný povinen vrátit vozidlo se stejným obsahem pohonných hmot v nádrži, s jakým bylo vozidlo převzato do nájmu. Dále se účastníci dohodli, že pokud nebude vozidlo vráceno v dohodnutém čase a na dohodnutém místě, bude žalovanému účtován další den výpůjčky, a to za každých započatých 24 hodin. V případě neoznámení této skutečnosti žalobkyni, bude žalovanému účtováno penále dle ceníku autopůjčovny. Rovněž byly ve smlouvě uvedeny dohodnuté podmínky placených služeb a sankcí. 5. Z usnesení PČR, [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] má soud za zjištěné, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu zpronevěra podle § 206/1,3 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný, byla odložena. Dále se z usnesení podává, že žalovaný dne 14. 2. 2022 uzavřel jako zájemce o dlouhodobý pronájem dodávky [příjmení] [jméno], [registrační značka], smlouvu o výpůjčce vozidla se společností [právnická osoba], přičemž se zavázal k úhradě finanční částky ve výši 20 000 Kč měsíčně za pronájem vozidla v období trvání smluvního ujednání do 30. 6. 2022, ale po zaplocení prvotní částky ve výši 20 000 Kč za měsíc únor 2022, následně částky dle smluvních podmínek neuhradil a předmětné vozidlo v dohodnutém termínu společnosti [právnická osoba] nevrátil. Předmětné vozidlo od června 2022 neužíval a následně vozidlo dobrovolně vydal až dne 5. 9. 2022. 6. Z výzvy ze dne 15. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky včetně smluvních pokut byl vyzván uvedeným dopisem. 7. Z článku„ VII.“ předmětné smlouvy mezi účastníky bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na tom, že v případě nedoplněného paliva při předání vozidla se platí sankce ve výši 300 Kč + cena pohonných hmot, v případě neoznámení pozdního vrácení vozu sankce 1 500 Kč, v případně neobjednaného výjezdu asistenčního vozidla 10 000 Kč, v případě výjezdu a přistavení náhradního vozu z místa výjezdu na místo přistavení 10 000 Kč. 8. Z faktury č. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyni bylo vyfakturováno 21 236 Kč za opravu vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] s datem splatnosti 12. 11. 2022, z faktury [číslo] bylo prokázáno, že dne 20. 10. 2022 byla žalobkyni vystavena faktura za opravu laku na vozidle [příjmení] [jméno] ve výši 26 620 Kč, z faktury č [číslo] bylo prokázáno, že 16. 9. 2022 byla žalobkyní vystavena faktura na částku 48 429 Kč za opravu vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] za jednotlivé dílčí opravy tohoto vozidla. 9. Z čerpací stanice [obec], ul. [ulice] ze dne 4. 10. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně zakoupila pohonné hmoty ve výši 4 885 Kč. 10. Z Rozhodnutí města Kralupy nad Vltavou ze dne 8. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyni bylo uloženo zaplatit částku 500 Kč za to, že dne 2. 5. 2022 byla řidičem předmětného vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka] v katastru obce Postřižín překročena povolená rychlost z 50 km/ hod. na 61km/hod. 11. Na základě provedeného důkazního řízení soud dospěl ke skutkovému stavu, podle něhož na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 2. 2022, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, se žalobkyně předala žalovanému do užívání za úplatu automobil Renault Master, [registrační značka]. Žalovaný se jako nájemce zavázal automobil užívat ode dne 14. 2. 2022 do dne 30. 6. 2022 a platit za něj žalobkyni nájemné ve výši 20 000 Kč měsíčně (bez daně z přidané hodnoty). K vrácení vozidla došlo ze strany žalovaného až dne 5. 9. 2022, žalovaný ale žalobkyni zaplatil nájemné ve výši 20 000 Kč pouze za první měsíc užívání vozidla, jinak neuhradil ničeho. Žalobkyně podala na žalovaného trestní oznámení pro spáchání přečinu zpronevěry, trestní věc byla ale usnesením ze dne 4. 11. 2022 č. j. KRPS – [číslo] - 2022 [číslo] odložena, s tím, že nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Žalobkyně po žalovaném požaduje dlužné nájemné do doby skončení smluvního vztahu a dále částky, odpovídající nájemnému i za dobu, kdy žalovaný vozidlo fakticky užíval (nevrátil žalobkyni), ačkoliv doba sjednaného nájemného již skončila. Za dobu od 15. 3. 2022 do 31. 3. 2022 požaduje žalobkyně po žalovaném částku 12 490,30 Kč jakožto adekvátní část nájemného za 16 dnů užívání vozidla v tomto měsíci), za měsíce duben 2022 až srpen 2022 částku 24 200 Kč za měsíc a za část měsíce září od 1. 9. 2022 do 5. 9. 2022 částku 3 903,20 Kč Celkem tak po žalovaném požaduje z titulu užívání předmětného vozidla částku 137 393,50 Kč. Dne 5. 9. 2022 žalovaný žalobkyni předmětné vozidlo vrátil (vyplývá to z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nerozporoval), ale faktury č. 2022 ze dne 29. 10. 2022, [číslo] ze dne 20. 10. 2022 a [číslo] ze dne 16. 9. 2022 prokazují, že žalobkyni byly vystaveny tyto 3 faktury za konkrétní opravy předmětného vozidla, v částkách 21 236 Kč (první z citovaných faktur), 26 620 Kč (druhá z citovaných faktur) a 48 429 Kč (třetí z citovaných faktur), všechny splatné během září a října 2022, z čehož soud dovodil závěr, že žalovaný předal žalobkyni vozidlo poškozené, nutné k opravám, které si vyžádaly citované náklady. Z dopisu ze dne 15. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala. Žalovaný netvrdil, že by na výzvu jakkoliv reagoval. 12. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 13. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Podle § 2909 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit. 15. Podle § 1759 věta prvá o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran nebo z jiných zákonných důvodů. 16. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy, která svou povahou naplnila znaky smlouvy nájemní – předmětem nájmu se stalo vozidlo tov. zn. Renault Master, [registrační značka] a nájemné za užívání vozidla bylo dohodnuto na částku 20 000 Kč měsíčně + DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu u