210 C 53/2023-64 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 25 000 Kč proti žalovanému. Uvedla, že spolu Mgr. [jméno] [příjmení] (dále jen spolunájemkyní) jako společné nájemkyně na straně jedné uzavřely dne [datum] se žalovaným jako pronajímatelem na straně druhé nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal předat žalobkyni a spolunájemkyni do užívání nemovitosti v jeho výlučném vlastnictví, a to parcelu č. St. [anonymizováno], jejíž součástí je stavba č. e. [anonymizováno], parcelu [číslo] parcelu [číslo] parcelu [číslo] parcelu [číslo] parcelu [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalobkyně, která sama rovněž působí jako realitní makléřka, si předmětné nemovitosti vyhlédla a zhodnotila je pro svůj účel jako jedinečné, o pronájem měla mimořádný zájem. Kontaktovala proto realitní kancelář, která uvedenou nemovitost nabízela a zjistila, že realitní makléř - žalovaný, který pronájem nemovitostí nabízel, je zároveň vlastníkem těchto nemovitostí. Již v tomto telefonickém rozhovoru sdělil žalovaný žalobkyni, že za zprostředkování pronájmu bude požadovat částku 25 000 Kč, s čímž žalobkyně souhlasila, právě proto, že o pronájem těchto konkrétních nemovitostí měla opravdu velký zájem. Potvrdila proto žalovanému v telefonickém hovoru svou ochotu zaplatit požadovanou částku, což zrealizovala v den podpisu smlouvy – dne [datum]. Učinila tak na základě faktury, kterou žalovaný žalobkyni vystavil a kde označil požadovanou částku 25 000 Kč jako odměnu za zprostředkování pronájmu nemovitostí na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí]. Za užívání se nájemkyně zavázaly hradit pronajímateli nájemné a předem složit kauci; nájemné ani kauce však není předmětem sporu. Nájemní vztah spolunájemkyň měl trvat od poloviny dubna 2023, byl však předčasně ukončen v únoru 2023 z důvodu odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně a spolunájemkyně. Žalobkyně po uhrazení částky 25 000 Kč na účet žalovaného dospěla k závěru, že částka 25 000 Kč byla žalovaným požadována neoprávněně, nárok na úhradu této odměny za zprostředkování mu vůbec nevznikl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně uvedenou částku žalovanému zaplatila, došlo k situaci, kdy se žalovaný částkou 25 000 Kč na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o realitním zprostředkování ve smyslu zákona č. 39/2020 Sb., kdy je cílem uzavření realitní smlouvy mezi zájemcem a třetí osobou. V daném případě však vlastník nemovitosti vystupoval zároveň i jako realitní zprostředkovatel, proto se uvedená právní úprava na tuto situaci nevztahuje. Žalovaný spravuje vlastní nemovitosti, nejde o realitní zprostředkování. Žalobkyně proto požaduje, aby jí žalovaný bezdůvodné obohacení ve výši 25 000 Kč žalobkyni vydal. Dne [datum] byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou k vrácení částky 25 000 Kč, ale marně. 2. V průběhu řízení, avšak ještě před 1. jednáním, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 10 000 Kč, s tím, že do této výše žalovaný po podání žaloby, konkrétně dne [datum], žalobkyni plnil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně výslovně navrhla zpětvzetí žaloby pouze do částky 10 000 Kč a nikoliv již co do zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do [datum], s výslovným uvedením, že„ …v ostatním na podaném návrhu trvá…“, soud podle § 96 o. s. ř. usnesením ze dne 9. 5. 2023, č. j. 210 C 53/2023-40 řízení zastavil pouze co do částky 10 000 Kč. Předmětem řízení nadále zůstala částka 15 000 Kč s příslušenstvím tak, jak žalobkyně požadovala v žalobě. 3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Potvrdil převod částky 25 000 Kč od žalobkyně na svůj účet, na svou obranu ale uvedl, že předmětnou částku žalobkyně žalovanému uhradila nikoliv jako provizi, nýbrž v souvislosti s uzavřením nájemní smlouvy jako odměnu, která v sobě zahrnuje náklady žalovaného spojené s inzercí, prohlídkami a smluvní dokumentací; jde o náklady související s pronájmem. Žalobkyně s úhradou částky 25 000 Kč souhlasila a včas ji uhradila. Zhruba po 14 dnech po uzavření smlouvy žalobkyně a spolunájemkyně od smlouvy odstoupily, ač to smlouva ani zákon neumožnoval. Po odstoupení od nájemní smlouvy požadovala žalobkyně po žalovaném z částky 25 000 Kč vrácení částky 20 000 Kč, s tím, že zbylou částku 5 000 Kč by si mohl žalovaný ponechat právě na úhradu nákladů, spojených s nerealizovaným nájmem. Poté mezi účastníky proběhla písemná korespondence (formou e-mailu), která vyústila v dohodu, podle které bude žalovaný akceptovat odstoupení od smlouvy, nemající oporu ve smlouvě ani v zákoně, s tím, že žalobkyni z částky 25 000 Kč vrátí částku 12 500 Kč, zbývající částku (12 500 Kč) si - za shora uváděným účelem - ponechá. Jelikož žalobkyně tento postup odsouhlasila, podepsal tedy žalovaný dohodu o ukončení nájmu a takto ji poslal žalobkyni. Po obdržení žalovaným podepsané dohody o ukončení nájmu zaslala žalobkyně žalovanému domluvenou dohodou o narovnání, v níž však bylo - oproti předchozí dohodě - uvedeno, že namísto částky 12 500 Kč žalovaný vrátí žalobkyni částku 20 000 Kč. Návrh takto pozměněné dohody proto žalovaný nepodepsal. Vzhledem k tomu, že žalobkyně porušila mezi účastníky uzavřenou dohodu o narovnání, není žalovaný ochoten mimosoudní dohody. Po podání žaloby uhradil žalobkyni částku 10 000 Kč a částku 15 000 Kč, představující žalobkyní způsobenou škodu žalovanému za vynaložené náklady za právní služby na předčasně ukončenou nájemní smlouvu a na marnou přípravu dohody o narovnání, kterou odmítla podepsat žalobkyně, započítal vůči pohledávce žalobkyně. Započtení žalovaný oznámil právní zástupkyni žalobkyně před podáním žaloby. 4. Z nájemní smlouvy, uzavřené mezi žalovaným na straně jedné jako pronajímatelem a žalobkyní a spolunájemkyní na straně druhé jako nájemkyněmi dne [datum], bylo vzato za prokázané, že předmětem nájmu se staly shora označené nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalovaného, kdy žalovaný uvedené nemovitosti pronajal žalobkyni a její spolunájemkyni po dobu od [datum] do [datum] za měsíční nájemné 25 000 Kč, s tím, že první nájemné za období od 16. 4. do [datum] ve výši 12 500 Kč nájemce složí nejpozději dne [datum] do tří dnů od podpisu smlouvy. Do [datum] pak nájemce složí jistinu ve výši 50 000 Kč (jistina ani první nájemné není předmětem projednávaného sporu). Smlouva neobsahuje ustanovení o možnosti odstoupení od smlouvy jak pronajímatelem, tak nájemkyněmi. 5. Z faktury – daňového dokladu č. F [číslo] [variabilní symbol] bylo zjištěno, že dne [datum] vystavil žalovaný fakturu na částku 25 000 Kč s datem splatnosti [datum] z titulu„ odměna za zprostředkování pronájmu nemovitostí na [list vlastnictví] katastrální území Újezd nad Zbečnem“. 6. Z dohody o ukončení nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo vzato za prokázané, že všichni 3 účastníci smluvního vztahu uvedeného dne podepsali dohodu o ukončení nájemní smlouvy, s tím, že se dohodli na odstoupení od nájemní smlouvy přede dnem faktického započetí užívání nemovitostí a s tím, že pronajímatel nájemkyni vrátí do tří dnů složené první nájemné na konkrétní číslo účtu. 7. Z výzvy k vydání bezdůvodného obohacení (z předžalobní výzvy) ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě částky 25 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení pod pohrůžkou soudního vymáhání uvedené částky, a to nejpozději do 5 kalendářních dnů od doručení výzvy. 8. Z výpisu [list vlastnictví] z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, bylo prokázáno vlastnické právo žalovaného k předmětným nemovitostem, které se staly předmětem nájemní smlouvy. 9. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne [datum] bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byla odepsána dne [datum] částka 25 000 Kč na účet příjemce č. [bankovní účet]. 10. Z veřejné části živnostenského rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný je držitelem živnostenského oprávnění (mimo jiné) v oblasti zprostředkování obchodu a služeb, nákupu prodeje zprávy a údržby nemovitostí, vnuk obchodu a maloobchodu. 11. Z konceptu dohody o narovnání ze dne [datum] bylo zjištěno, že v článku III je obsažena formulace, podle níž žalovaný v postavení dlužníka uznává vůči věřiteli – žalobkyni svůj dluh ve výši 20 000 Kč a zavazuje se jej uhradit do tří dnů ode doručení dohody dlužníkovi. 12. Z e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovaným ze dnů [datum], [datum] a [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný komunikovali formou e-mailu ohledně výše částky, která by měla žalovanému zůstat z částky 25 000 Kč, v souvislosti s neúspěšným pronájmem předmětných nemovitostí poté odstoupení od smlouvy žalobkyní a spolunájemkyní. 13. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrad [právnická osoba] Bank. a.s. bylo prokázáno, že z čísla účtu žalovaného bylo odepsáno 15 000 Kč dne [datum] na účet č. [bankovní účet] a z faktury č. 2023 ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného vystavil žalovanému fakturu na