211 C 128/2023-246 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s následujícím odůvodněním. Žalobkyně elektronicky uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o hotovostním úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ č. [anonymizováno], na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 2 256,58 Kč, úrok byl sjednán ve výši 6,90 % ročně. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, vycházela ze sděleného příjmu žalované ve výši 17 522 Kč, což bylo zkontrolováno na bankovním účtu žalované. Výdaje žalované byly uvedeny žalovanou a stanoveny bankou na částku 8 000 Kč. Žalovaná nebyla zatížena jinou splátkou. Žalobkyně po zohlednění všech stanovených okolností stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku ve výši 9 045,90 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila a poskytla žalované úvěr, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná svou povinnost řádně a včas splácet úvěr nesplnila, proto se stal úvěr po odstoupení od smlouvy žalobkyní dnem [datum] okamžitě splatný, neboť byla žalovaná v prodlení s více než třemi splátkami (2, 3, 4 / 2022). Žalovaná tak nadále dluží jistinu ve výši 123 286,44 Kč, kapitalizovaný úrok (6,9 %) z dlužné jistiny ve výši 8 694,67 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný úrok zvýšený o sazbu zákonného úroku z prodlení (18,65 %) ve výši 20 409,62 Kč za období od [datum] do [datum], úrok ve výši 6,9 % ročně z částky 123 286,44 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 123 286,44 Kč od [datum] do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla připuštěna změna žaloby. Namísto částky 8 694,67 Kč za období [datum] do [datum] se žalobkyně domáhala částky 8 694,67 Kč za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Právní zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Rozhodnutí o změně žaloby včetně návrhu na změnu žaloby nebyly žalované doručeny alespoň 10 dní předem. 5. Z žádosti o zřízení účtu č, [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala o zřízení účtu. Žádost obsahuje vlastnoruční podpis žalované. 6. Ze smlouvy o vedení účtu u [anonymizováno] ze dne [datum] včetně všeobecných obchodních podmínek pro zakládání a vedení účtu soud a formuláře o změně osobních údajů ze dne [datum] zjistil, že žalované byl zřízen bankovní účet, současně byla vydána platební karta. Smlouva je podepsána žalovanou. 7. Z žádosti o poskytnutí hotovostního úvěru [anonymizováno] plus – předschválená nabídka soud zjistil, že žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši 20 000 Kč, měsíční náklady bydlení činily 8 000 Kč. Požadovaná výše úvěru činí 150 000 Kč, splatnost úvěru je 84 splátek po 2 257 Kč, den splátky je 17., roční úroková sazba 6,9 %. 8. Ze smlouvy o hotovostním úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] včetně podmínek pro poskytování úvěrů a interní informace ohledně elektronické komunikace soud zjistil, že společnost [anonymizována dvě slova] uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se společnost mBank S. A. zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit, a to v 84 měsíčních splátkách ve výši 2 256,58 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,9 % ročně. Datem každé splátky je 17. den v měsíci. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit, činí 189 965,88 Kč. V rámci bodu 6. 1. 3. podmínek je upravena možnost žalobkyně odstoupit od smlouvy, pokud je žalovaná po splatnosti. Dne [datum] probíhala elektronická komunikace s klientkou. 9. Z úrokového lístku soud zjistil, že úroková sazba v případě hotovostního úvěru bez pojištění začíná od 6,90 % ročně. 10. Z interních informací soud zjistil, že průměrný příjem za posledních šest měsíců byl 17 522 Kč. Nebyly zjištěny žádné další úvěry. 11. Z výpisu z účtu soud zjistil, že se jedná bankovní účet č. [bankovní účet], který je veden na žalovanou. Z obsahu výpisu vyplývá, že žalovaná nakupovala u obchodníků, v potravinách, drogerii, v obchodě s nábytkem, vybírala hotovost, měla pravidelný příjem. Dne [datum] byl na tento bankovní poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno i transakční historií účtu. 12. Z historie úvěru soud zjistil, že bývá ke splacení na jistině částka 123 286,44 Kč. 13. Z poslední výzvy k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy včetně dodejky soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno odstoupení od smlouvy a byla vyzvána k zaplacení dlužné částky. 14. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, přičemž výzva byla odeslána dne [datum]. 15. Z ostatních důkazů (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a sazebníku) neučinil soud žádná nová skutková zjištění. 16. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), ve znění k datu právního jednání. 17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., a to elektronicky, čemuž předcházelo zřízení bankovního účtu, přičemž tato smlouva je podepsána žalovanou. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet. Mezi žalobkyní a žalovanou byl sjednán úrok. Dále bylo sjednáno, že poruší-li žalovaná smlouvu, je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, což také učinila. V rámci řízení žalovaná netvrdila, a ani nebylo prokázáno, že by splatila více, než uvádí žalobkyně. Dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení. Soud tak žalobě prvním výrokem zcela vyhověl. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 797,21 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 932 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 123 286,44 Kč sestávající z částky 6 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 6 060 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 6 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] ve výši 356,81 Kč, a to za 50 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva při průměrné spotřebě 4,7 l [číslo] km (s ohledem na metodiku EU 2018) a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) podle § 13 odst. 1 a. t. spolu s náhradou za promeškaný čas za cestu k jednání a zpět 600 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 5 468,40 Kč, celkem tedy náklady řízení tvoří částka 36 797,21 Kč. 20. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby a návrh na změnu žaloby, přičemž obsah těchto podání měl být již součástí samotné žaloby. 21. Povinnost k plnění byla ve výroku I. i ve výroku II. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta