211 C 191/2022-81 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 14 100 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 6. 1. 2021 řídil vozidlo Mazda, [registrační značka], po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Při jízdě žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a stavem komunikace a v pravotočivé zatáčce uvedl vozidlo do neřízeného smyku a následně narazil do svodidel při levém okraji vozovky. Přítomnost alkoholu v krvi u žalovaného byla negativní. Žalovaný však řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen platný zákaz činnosti řídit motorová vozidla, a to příkazem [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ze dne 11. 12. 2020, č.j. M [číslo]. Rozhodnutím vedle pokuty byl uložen zákaz řízení na 6 měsíců, rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 12. 2020. V době nehody bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou [číslo]. Z titulu povinného rušení v rámci pojistné události [číslo] vyplatila žalobkyně dne 25. 11. 2021 poškozené [příjmení] správě komunikací hl. m. [obec] pojistné plnění ve výši 14 100 Kč představující škodu na svodidlech. V důsledku toho, že žalovaný řídil v době, kdy měl uložený zákaz řízení, vznikl žalobkyni nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 14 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 17. 3. 2022, žalovaný však ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Z pojistné smlouvy pro autopojištění Combi Plus III [číslo] ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že pojistníkem je [právnická osoba], vlastníkem vozidla je společnost [právnická osoba], předmětem pojištění je vozidlo Mazda 3. 2. 0, [registrační značka]. Sjednáno je i pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 4. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně oslovila jednatele společnosti [právnická osoba], jako provozovatele předmětného vozidla s tím, že žalovaný jako zaměstnanec způsobil dopravní nehodu, a to přes platný zákaz řízení. Ten sdělil, že žalovaný není zaměstnancem společnosti a tato osoba řídila vozidlo bez jeho vědomí. Žalobkyně na základě zjištěných informací dospěla k závěru, že skutečným dlužníkem je žalovaný. 5. Z uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události [číslo], soud zjistil, že se jedná o poškození svodidel, jako řidič vozidla je uvedený žalovaný a jako poškozený [příjmení] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] 6. Ze sdělení [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že nehoda byla vyřešena v příkazním řízení. Žalovaný naplnil skutkovou podstatu přečinu § 337 pdst. 1 písm. a) tr. zákoníku, tedy maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. 7. Z usnesení [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], soud zjistil, že byla odložena věc maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný. 8. Z příkazu [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], včetně doručenky, soud zjistil, že žalovanému byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Příkaz nabyl právní moci dne 24. 12. 2020. Doručen byl žalovanému 15. 12. 2020. 9. Ze zprávy [anonymizováno 5 slov], [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [datum], soud zjistil, že bylo ukončení řízení ve věci dopravní nehody ze dne 29. 1. 2020. 10. Z detailu relace o dopravní nehodě a fotografií soud zjistil, že jsou v této listině uvedeny veškeré informace o nehodě, a to včetně údaje, že žalovaný mařil výkon úředního rozhodnutí. Na fotografiích je pak předmětné vozidlo a svodidla. 11. Z daňového dokladu [číslo] společnosti [právnická osoba], ze dne 22. 10. 2021, přílohy faktury a přípisu žalobkyni soud zjistil, že [ulice] [anonymizována tři slova] [obec] má vyplatit celkem částku 199 859,60 Kč. Z toho na objekt [číslo] připadá částka 14 100 Kč. Přípisem ze dne 15. 1. 1 2021 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení předmětné částky na bankovní účet [číslo]. 12. Ze sdělení žalobkyně [příjmení] správě komunikací hl. m. [obec] ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že z povinného ručení bylo vyplaceno plnění ve výši 14 100 Kč. Došlo k ukončení šetření pojistné události [číslo] pojistná smlouva [číslo]. Tato částka byla poukázána na bankovní účet [číslo]. 13. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že na pojistnou událost [číslo] smlouva [číslo] byla vyplacena částka 14 100 Kč, a to na bankovní účet [anonymizována dvě slova] [číslo]. K vyplacení došlo v listopadu roku 2021. 14. Z uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], byla vyzvána k zaplacení částky 14 100 Kč do 27. 12. 2021. 15. Z uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 25. 1. 2022 včetně vrácené obálky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 14 100 Kč do 25. 2. 2022. 16. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2022 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost nárokovat dlužnou částku soudní cestou. Lhůta byla stanovena 7 dnů od doručení. Zásilka byla doručena dne 28. 3. 2022. 17. Z ostatních důkazů ([anonymizováno 5 slov] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizováno] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [právnická osoba]), neučinil soud žádná nová skutková zjištění. 18. Podle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnosti k náhradě pojištěnému, obdobně ve vztahu k pojištění odpovědnosti § 6 odst. 1 zákona. 19. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 20. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 21. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. 22. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je dle výše uvedených ustanovení důvodný. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, ačkoliv měl v době nehody platný zákaz řízení. V souvislosti s dopravní nehodou vznikly [anonymizována čtyři slova] [obec] výdaje na opravu zničených svodidel, kterou [ulice] [anonymizována tři slova] [obec] požadovala dle zákona po žalobkyni, u které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná částka byla žalobkyní vyplacena. S ohledem na skutečnost, že žalovaný naplnil podmínky § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, řídil vozidlo, ačkoliv měl platný zákaz řízení, přičemž pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, je nárok žalobkyně zcela oprávněný. Žalovaný je v prodlení s placením nároku žalobkyně od 5. 4. 2022, což zcela odpovídá obsahu výzvy i datu, kdy žalovanému byla předžalobní výzva doručena. Soud tedy žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. úrok z prodlení od tohoto data ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění v rozsudku nebyla stanovena, avšak podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vyplývá přímo ze zákona, činí 3 dny. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 060,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému