211 C 197/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 86 458,96 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum], dle níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč žalobkyní, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 12,90 % ročně ze zůstatku jistiny v 72 měsíčních splátkách po 2 021 Kč splatných vždy k 25. dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to prostřednictvím bankovních registrů (BRKI), nebankovních registrů (NRKI) a prostřednictvím [příjmení], dle kterých žalovaná nemá žádný další závazek ze smluv či negativní záznam. Dále žalovaná nebyla nalezena v insolvenčním a exekučním rejstříku, ani nemá vedený průkaz totožnosti jako neplatný. Žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, bezdětná. Žalovaná měla čistý příjem ve výši 19 500 Kč měsíčně, další čistý příjem rodinného příslušníka činil 22 000 Kč. Celkové výdaje žalované činily 16 750 Kč, které sestávaly z nákladů na bydlení ve výši 12 890 Kč a částky ve výši 3 860 Kč představující životní minimum. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne [datum] informována. Žalovaná na úvěr uhradila pouze částku 46 162,70 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 83 688,96 Kč představující nesplacenou jistinu, dále částky 2 770 Kč představující poplatky za pojištění (0,10 % měsíčně z poskytnutého úvěru, 8 x 100 Kč), poplatek za 1. upomínku (350 Kč), poplatek za 2. a každou další upomínku (3 x 500 Kč), poplatek za zaslání papírového výpisu poštou (2 x 60 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 15 442,79 Kč (ve výši 12,9 % ročně za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 572,39 Kč (za období od [datum] do [datum]), úroku ve výši 12,9 % ročně z částky 83 688,96 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 83 688,96 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], sazebníku, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku 100 000 Kč, doba trvání je 72 měsíců, splatnost je do [datum], úrok je sjednán ve výši 12,90 % ročně, výše anuitní splátky je ve výši 2 021 Kč, celková splátka činí 143 871,76 Kč. Způsob zasílání výpisů je sjednán elektronicky. Cena pojištění činí 100 Kč měsíčně, 0,1 % měsíčně z poskytnutého úvěru. Cena za zaslání 1. upomínky je ve výši 250 Kč, která je posléze dle nového sazebníku zvýšena na částku 350 Kč, a cena za každou další upomínku je ve výši 500 Kč Cena za výpis z úvěrového účtu v elektronické formě (měsíčně) je zdarma, cena za službu zasílání výpisů z úvěrového účtu v papírové formě (měsíčně) činí 39 Kč. Dle bodu 9.1 písm. f) úvěrových podmínek v případě porušení má žalobkyně oprávnění požadovat okamžité splacení celého nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut. Za případ porušení dle bodu 8.1 písm. a) úvěrových podmínek je i prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu. Byl předložen i občanský průkaz žalované. 4. Z žádosti o úvěr ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná má základní vzdělání, bydlí v nájmu, je svobodná, její pravidelný čistý měsíční příjem činí 19 500 Kč, pravidelný čistý měsíční příjem ostatních rodinných příslušníků v domácnosti činí 22 000 Kč. Nemá vyživovací povinnost k nezletilému dítěti, její měsíční výdaje spojené s bydlením činí 10 000 Kč. 5. Z návrhu na poskytnutí úvěru soud zjistil, že BRKI/NRKI a [příjmení] jsou bez záznamu. Návrh obsahuje další informace ohledně příjmu, výdajů a rodinné situace žalované tak, jak je uvedeno v žádosti o úvěr. 6. Z prohlášení o zdravotním stavu soud zjistil, že prohlášení ohledně jejího zdravotního stavu podepsala žalovaná dne [datum]. 7. Z detailů o klientovi soud zjistil, že žalovaná má dle BRKI/NRKI jednu nevyřízenou žádost o osobní úvěr ze dne [datum], dvě odmítnuté žádosti, a to o osobní úvěr ze dne [datum] a o splátkovou kreditní kartu ze dne [datum], a jednu odvolanou žádost o osobní úvěr ze dne [datum] [příjmení] je bez negativního záznamu. 8. Z historického výpisu ze dne [datum] soud zjistil, že zůstatek úvěru činí 83 688,96 Kč, splatné úroky činí 15 442,79 Kč, pokuta z prodlení činí 2 572,39 Kč a úvěrové poplatky činí 2 770 Kč. [příjmení] splatnost je [datum]. 9. Z periodického výpisu soud zjistil, že žalovaná čerpala dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] částku ve výši 100 000 Kč. Ke dni [datum] činil zůstatek na bankovním účtu č. [bankovní účet] částku 100 000 Kč. 10. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud do [datum] nebude uhrazena, bude celá pohledávka zesplatněna ke dni [datum]. 11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to nejpozději do [datum]. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána téhož dne. Součástí bylo i poučení o ochraně osobních údajů. 12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Provedeným dokazováním má soud za zjištěné, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž je nutné přihlédnout k tomu, že se jedná o úvěr poskytnutý bankou, k celkové částce, která byla poskytnuta, která měla být zaplacena, jakož i k příjmům a výdajům žalované. Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 021 Kč, které byly sjednány v rámci smlouvy o úvěru. V rámci smluvní dokumentace byl sjednán i úrok, poplatek za pojištění a poplatky za upomínky. Dále bylo sjednáno, že poruší-li žalovaná smlouvu, může žalobkyně přistoupit k zesplatnění. Žalobkyně využila tohoto svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. V rámci řízení žalovaná netvrdila a ani nebylo prokázáno, že by splatila na úvěr více, než uvádí žalobkyně. 14. V řízení však žalobkyní nebylo řádně tvrzeno, kdy a jaké upomínky žalované zaslala, přičemž tyto upomínky nebyly ani předloženy. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni podle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy ohledně toho, kdy a jaké upomínky žalované zaslala. Žalobkyně rovněž neprokázala své tvrzení o tom, že si strany v rámci smlouvy o úvěru sjednaly poplatek ve výši 60 Kč za zaslání papírového výpisu poštou, když z provedeného dokazování naopak soud zjistil, že způsob zasílání výpisů byl mezi stranami sjednán elektronicky, přičemž cena za výpis z úvěrového účtu v elektronické formě byla sjednána zdarma. Nadto žalobkyní tvrzená výše poplatku 60 Kč byla v rozporu se smluvním ujednáním, dle kterého by v případě sjednání služby zasílání výpisů z úvěrového účtu v papírové formě poplatek činil pouze 39 Kč. I v tomto směru měl soud v úmyslu poučit žalobkyni dle § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby označila důkazy k prokázání poplatků za zaslání papírového výpisu ve výši 60 Kč. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, připravila se o možnost být poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 15. Soud tak ve výroku I. co do částky 84 488,96 Kč, představující jistinu ve výši 83 688,96 Kč a poplatek ve výši 800 Kč, žalobě vyhověl, přičemž se jedná o poplatek za pojištění 100 Kč měsíčně (0,1 % měsíčně z částky 100 000 Kč). Vedle práva na zaplacení jistiny a části poplatků vznikl žalobkyni dle § 2395 o. z. nárok na zaplacení úroku ve sjednané výši a též dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 16. Ve zbývající části soud ve výroku II. žalobu co do částky 1 970 Kč, sestávající z poplatku za 1. upomínku ve výši 350 Kč, poplatků za 2. a každou další upomínku