214 C 175/2022-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětných částek s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že na základě dohody mezi žalobkyní a žalovanou poskytla žalobkyně žalované za úplatu zařízení a technologie svého pivovaru za účelem výroby vlastního piva žalované. Ačkoli žalovaná zařízení a technologie pivovaru žalobkyně využila, dohodnutou úplatu nezaplatila. Žalobkyně v žalobě poukázala na faktury [číslo]. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že dohoda o poskytnutí zařízení a technologie k výrobě piva byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena ústně a vždy se týkala konkrétního případu výroby či dodávky piva. Komunikace o jednotlivých případech probíhala mezi sládkem žalobkyně panem [jméno] [příjmení] a zástupcem žalované panem [jméno] [příjmení], a to většinou telefonicky nebo prostřednictvím sms. V daném případě se jednalo o dlouhodobou v podstatě pravidelnou spolupráci, která až do doby, kdy žalovaná přestala za poskytnutá plnění platit, probíhala bezproblémově, přičemž žalobkyně poskytuje obdobná plnění většímu množství zájemců. Obsahem dohody mezi žalobkyní a žalovanou bylo dočasné přenechání zařízení a technologií pivovaru žalobkyně ve [obec] na adrese [adresa], k uvaření vlastního piva žalované. Výroba produktu vždy představovala spotřebu surovin pro výrobu piva, spotřebu energií, provoz zařízení a jeho následné čištění a práci odpovědné osoby, která na proces vaření dohlížela, pokud by si žalovaná pro ni speciálně uvařené pivo neodebrala, pro žalobkyni by byl takový produkt nepoužitelný a i v takovém případě by požadovala úhradu za jeho výrobu, neboť i tak by došlo ke spotřebě surovin pro výrobu piva, spotřebě energií, k provozu zařízení a jeho následnému čištění a byla by nutná asistence odpovědné osoby. [jméno] jednotlivých druhů piv či výroby jednotlivých druhů piv jsou stanoveny sazebníkem žalobkyně, přičemž ceny odpovídají cenám obvyklým. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaná se k jednání nedostavila, doručení měla vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád jednal v její nepřítomnosti. 4. Jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] se ve věci vyjádřil tak, že žalobkyně má ve [obec] minipivovar ve své budově, kde vaří jednak svoje piva, a dále v tomto malém pivovaru je nabízena služba tzv. kontraktorům, což jsou výrobci piva, kteří nevlastní svou samostatnou technologii, tzn., že nemají svůj pivovar, a standardně si pronajímají zařízení včetně řízení výroby ze strany žalobkyně. Sládek [jméno] [příjmení] asistuje při vaření piva kontraktorů a kontraktor za celou tuhle službu platí dle dohody, sládek asistuje při vaření piva a při tomto vaření piva je přítomen i zástupce kontraktora, pokud se vaří pivo podle jejich receptury. Na základě dohody kontraktor platí za celou službu, která zahrnuje energie, použití zařízení, asistenci sládka a samozřejmě suroviny na výrobu piva. Tento postup je vhodný pro obě strany, neboť se využívá volná kapacita pivovaru žalobkyně a kontraktor se zaměřuje na žalobkyni jako na malé zařízení, neboť se z jejich strany nejedná o takové množství piva, které by mohli vařit ve velkém pivovaru. Kontraktoři mají různý název, v dané věci se jedná u [anonymizována dvě slova], ovšem je to pivovar bez vlastní technologie. S [anonymizováno] pivovarem dlouhodobě spolupracovali, vystavili faktury, které platili, ovšem pak přestali faktury platit a dospělo to až k tomuto soudu. 5. Předžalobní upomínkou ze dne 26.3.2021 vyzvala právní zástupkyně žalovanou k zaplacení částky 140 280,75 Kč. 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Žalobkyně dále doplnila, že pokud si žalovaná přišla vařit svoje pivo, bylo jí vyfakturováno tzv. dílčí plnění, tj. první část platby za vaření piva, po uvaření piva jí byla vyúčtována celková částka, která byla ponížena o dílčí plnění, které jí bylo fakturováno na počátku. 8. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne 3.3.2020 se splatností 17.3.2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 33 880 Kč včetně 21% DPH za dílčí plnění za vaření piva [anonymizována dvě slova]. 9. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 27.4.2020 se splatností 11.5.2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 7 536,49 Kč za prodej piva [anonymizována dvě slova], [příjmení] 11 spolu 29 kusy pet lahví. 10. Z faktury – daňového dokladu [číslo] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované 31 542,28 Kč za vaření piva [anonymizována dvě slova] při odečtu dílčího plnění 28 000 Kč ve vztahu k faktuře [číslo] spolu 29 kusy pet lahví. 11. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 13.7.2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 33 880 Kč jako dílčí plnění za vaření piva [anonymizována dvě slova]. 12. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne 30.9.2020 se splatností 14.10. 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 33 441,98 Kč za vaření piva [anonymizována dvě slova] při odečtu dílčího plnění 28 000 Kč ve vztahu k faktuře [číslo]. 13. Soud ve věci vyslechl jako svědka [jméno] [příjmení], z jeho výpovědi vzal soud za prokázané, že pracuje u žalobkyně jako sládek asi pět let, kontraktorem žalobkyně byl i [anonymizována dvě slova], spolupracovali asi dva roky. Pokud jde o faktury, sám je vytvářel, ceny vycházely z dlouhodobé spolupráce, neboť žalovaná právě z dlouhodobé spolupráce znala ceny jak jednotlivých položek při výrobě jejího piva, tak i cen piva vyráběného žalobkyní, které žalovaná kupovala, do toho byly zahrnuty i pet lahve, do nichž se pivo plnilo. K předložené faktuře [číslo] uvedl, že se právě jednalo se o prodej piva žalobkyně [příjmení] [anonymizováno] a [příjmení] [anonymizováno], což si kupovala jakákoliv osoba, o ceně byli informováni. Po předložení faktury [číslo] vzal soud z výpovědi svědka za prokázané, že pivo [anonymizována dvě slova] bylo pivem žalované, zde uvedená částka představuje kompletní vyúčtování za vaření jejich piva, včetně energií a surovin. Podle energií a surovin se vypočítala jednotková cena za litr a podle množství uvařeného piva se potom vyúčtovala konečná částka, v tom se promítl i zisk žalobkyně, těžko by mohli pronajímat zařízení zadarmo, o jednotce za litr byla žalovaná informována. Pokud jde o fakturu [číslo] žalovaná právě nezaplatila dílčí plnění, tedy zálohu, aby mohla být odečtena. 14. Podle § 1746 Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou smlouvu. 15. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně na základě dlouhodobé spolupráce vařila pro žalovanou pivo, obsahem dohody mezi žalobkyní a žalovanou bylo dočasné přenechání zařízení a technologií pivovaru žalobkyně ve [obec] na k uvaření vlastního piva žalované, výroba produktu vždy představovala spotřebu surovin pro výrobu piva, spotřebu energií, provoz zařízení a jeho následné čištění a práci odpovědné osoby, která na proces vaření dohlížela. Protože žalovaná za vaření svého piva [anonymizována dvě slova] žalované ničeho nezaplatila a nezaplatila ani faktury na dílčí plnění, tedy zálohy, které jí byly vyúčtovány jako první část platby za vaření piva, shledal soud žalobu důvodnou co do částky 132 744,26 Kč (33 880 Kč + 31 542,28 Kč + 33 880 Kč + 33 441,98). 16. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní,, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud dále shledal žalobu důvodnou co do částky 7 536,49 Kč za prodej piva [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] žalované, žalovaná na základě dlouhodobé spolupráce znala kupní ceny těchto piv, kupní cenu však žalobkyni nezaplatila. 17. Žalovaná je s ohledem na splatnost jednotlivých faktur podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje 18.3.2020, 12.5.2020, 10.6.2020, 28.7.2020 a 15.10.2020, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně byla ve věci úspěšná, její náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 5 612 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 140 280,75 Kč, sestávající z částky 6 980 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka, účast na jednání dne 9.1.2023) včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst