219 C 204/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba] [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy [číslo] na jejichž základě byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby platit vyúčtované ceny. Součástí účastnických smluv bylo smluvní ujednání, na základě kterého předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému též pojištění, podmíněné slevy na nákup koncových zařízení a instalaci služby. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nezúčastnil. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. 4. Z předložených shora uvedených účastnických smluv a prodloužení těchto smluv bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaný, uzavřeli ve dnech 20. 01. 2016, 13. 12. 2017, 22. 12. 2017, 23. 01. 2018, 12. 02. 2018 a 16. 03. 2018 účastnické smlouvy [číslo] ve dnech 23. 01. 2018 a 09. 07. 2019 dodatky o prodloužení účastnických smluv. Na základě těchto smluvních ujednání se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smluvního vztahu učinily strany mimo jiné i všeobecné podmínky. Ze smluv ve spojení s nastavením služeb vyplývá, že žalovaný byl oprávněn prostřednictvím užívání služby elektronických komunikací dávat příkazy k provedení převodů bankovních prostředků, využívat služby třetích subjektů, popř. platit za zboží a služby poskytnuté těmito třetími subjekty, přičemž se zavázal hradit ceny za služby, resp. za zboží společně s cenou za služby poskytované žalobkyní v době splatnosti vyúčtování, když tyto služby tzv. třetích stran, nebo platby za zboží jsou vždy uvedeny v samostatné části vyúčtování. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo v rámci účastnických smluv i k uzavření kupních smluv, jejímž předmětem byla koupě koncových zařízení a to, Outdoor LTE modem [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] s fakturovanou podmíněnou slevou ve výši 3 998 Kč (viz faktura [číslo] splatná dne 17. 12. 2019), Motorola Moto E4 Plus – šedý s fakturovanou podmíněnou slevou ve výši 2 000 Kč (viz faktura [číslo] splatná dne 17. 12. 2019), Samsung Galaxy A 40 (A405FN) – černý s fakturovanou podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč (viz faktura [číslo] splatná dne 17. 12. 2019), PTVSTB Model 2 VIP [číslo] a další kus Motorola Moto E4 Plus – šedý s fakturovanou podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč (viz faktura [číslo] splatná dne 17. 12. 2019). Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si sjednali, že v případě, kdy nebude dodržena ujednaná doba trvání smlouvy 24 měsíců, bude žalovaný povinen slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný, který si zvolil možnost úhrady kupní ceny výše uvedených zařízení ve splátkách, tyto řádně nehradil, a proto mu předchůdkyně žalobkyně doúčtovala nejenom výše uvedené podmíněné slevy na koncová zařízení, ale fakturou [číslo] splatnou dne 26. 11. 2019 též dosud neuhrazené kupní ceny za výše uvedené koncová zařízení v celkové výši 3 160 Kč. V rámci smluvních ujednání došlo také mezi účastníky k uzavření pojištění [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] a také podmíněné slevy na instalaci služby. Žalovaný služby předchůdkyně žalobkyně užíval, avšak neplatil za ně včas vyúčtování, proto předchůdkyně žalobkyně výpověďmi ze dne 21. 12. 2018 a ze dne 30. 09. 2019 výše uvedené smlouvy vypověděla. Žalovaný nejenom, že v plné výši nehradil své závazky za užívání sjednaných služeb a podmíněné slevy na kupní cenu a kupní ceny koncových zařízení, ale neuhradil ani pojistné vyúčtované za období od 06. 08. 2019 do 05. 09. 2019 fakturou [číslo] ve výši 79,84 Kč splatnou dne 20. 09. 2019 a podmíněnou slevu z poplatku za instalaci ve výši 2 598 Kč vyúčtované mu fakturou [číslo] splatnou dne 17. 12. 2019. Z předžalobní upomínky, upomínek a potvrzení o podání bylo zjištěno, že žalobkyně (i její předchůdkyně) před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení. Ze smlouvy o postoupení a příloh soud zjistil, že žalované pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou ze dne 21. 02. 2022. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 2758 odst. 1 o.z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2804 o.z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Pojistitel má přitom podle § 2782 o.z., právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Nebylo-li dohodnuto jinak, vzniká podle § 2783 odst. 1 o.z. pojistiteli právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. 8. Dle ust. § 1879 o.z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Po právní stránce soud věc uzavřel tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Jedná se o smlouvy nepojmenované. Z těchto smluv má soud dále za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si sjednali kupní smlouvy na pořízení shora uvedených koncových zařízení (s podmíněnými slevami a postupným splácením kupních cen), pojištění a podmíněnou slevu za instalaci ve shora uvedených hodnotách, přičemž žalovaný své závazky ze smluv nehradil. Proto předchůdkyně žalobkyně smlouvy vypověděla a doúčtovala žalovanému jeho splatné závazky ve shora uvedených částkách a datech splatnosti. Na žalobkyni byly poté pohledávky řádně postoupeny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně své pohledávky řádně doložila a vyčíslila, shledal soud žalobu v plném rozsah důvodnou, a to včetně zákonných úroků z prodlení, když žalovaný své závazky neuhradil ve lhůtě splatnosti (§ 1969 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 452,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 835,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 19 835,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 19 835,82 Kč sestávající z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 19 835,82 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizova