220 C 148/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 13 707,35 Kč spolu s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) byla dne 27. července 2020 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. [bankovní účet] a následně byl žalovanému dne 7. července 2021 poskytnut kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že na jeho účtu bude vykazován kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů, dále že bude mít na tomto účtu běžný minimální kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že tento úvěrový limit nebude překročen. Úrok byl sjednán ve výši 21,99 % p. a. Pro případ porušení upomínky byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalovaný však smlouvu porušil, neboť úvěrový limit překročil, proto právní předchůdkyně žalobkyně debetní zůstatek na účtu ve výši 11 907,35 Kč dne 1. února 2023 převedla na nově zřízený účet č. [bankovní účet] a následně ke dni 6. června 2022 částku zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. listopadu 2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zhodnotila příjmy a výdaje, rodinný stav a bytové poměry žalovaného. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 4. dubna 2023 předžalobní výzvu, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně nyní žádá nesplacenou jistinu ve výši 11 907,35 Kč, poplatky za tři odeslané upomínky ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 7. června 2022 do 14. listopadu 2022 z nesplacené jistiny ve výši 559,19 Kč, úrok ve výši 11,75 % z částky 13 707,35 Kč od 24. listopadu 2022 do zaplacení, úrok ve výši 21,99 % p. a. z částky 11 907,35 Kč od 7. června 2022 do 5. září 2022 a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 11 907,35 Kč od 6. září 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 27. července 2020, z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 7. července 2021, úrokového lístku, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně [právnická osoba] zřídila žalovanému k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet] úvěr až do výše 10 000 Kč ve formě kontokorentu. Doba trvání úvěru byla sjednána na neurčito. Žalovaný se zavázal, že na jeho účtu bude vykazován kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů, že bude mít na tomto účtu běžný minimální kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že tento úvěrový limit nebude překročen. Úrok byl sjednán ve výši 21,99 % p. a. z čerpané částky, RPSN bylo 28,66 %. Dále byl sjednán poplatek pro případ zaslání upomínky ve výši 600 Kč. 6. Z žádosti žalovaného a potvrzení výše příjmů bylo zjištěno, že žalovaný pochází ze Slovenské republiky, je ženatý a bydlí v pronajatém bytě. Žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jako technik/řidič s průměrným měsíčním příjmem 23 000 Kč. Srážky ze mzdy nemá. 7. Z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně týkající se zkoumání úvěruschopnosti bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru byla prověřena výše příjmů, rodinný stav a bytové podmínky žalovaného. Dále byly vyhodnoceny dosavadní splátky žalovaného ve výši 8 334,41 Kč s tím, že tato částka byla porovnána s příjmem žalovaného ve výši 23 000 Kč. U nákladů na domácnost bylo počítáno s příjmem manželky ve výši 32 000 Kč. 8. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období únor 2022 – listopad 2022 bylo zjištěno, že žalovaný úvěr přečerpal. Na účtu byla evidována částka 11 907,35 Kč, dále je z výpisů patrné účtování celkem tří upomínek ve výši 600 Kč. Žalovaný však na účet nezaslal žádnou částku. 9. Z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 17. března 2022, 15. dubna 2022 a 15. května 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ke splacení dlužné částky, zároveň byl upozorněn na poplatek ve výši 600 Kč za každou jednotlivou upomínku a na možnost okamžité splatnosti celé částky v případě neuhrazení dluhu. 10. Z oznámení ze dne 7. června 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně zesplatnila žalovanému ke dni 6. června 2022 dlužnou částku na úvěrovém účtu ve výši 13 707,35 Kč. 11. Z dohody o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek potvrzení, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností od 21. listopadu 2022. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. listopadu 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 4. dubna 2023 žalobkyně a podacího lístku ze dne 5. dubna 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu. 13. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 27. července 2020 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet a následně poskytla žalovanému úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že na jeho účtu bude vykazován kreditní zůstatek a že tento úvěrový limit nebude překročen. Úrok byl sjednán ve výši 21,99 % p. a. Pro případ porušení upomínky byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalovaný však smlouvu porušil, neboť úvěrový limit překročil, proto právní předchůdkyně žalobkyně debetní zůstatek na účtu ve výši 11 907,35 Kč dne 1. února 2023 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. listopadu 2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zhodnotila příjmy a výdaje, rodinný stav a bytové poměry žalovaného. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 4. dubna 2023 předžalobní výzvu, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. 14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), ve znění k datu právního jednání. 15. Podle ust. § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle ust. § 122 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu (odst. 1). Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (odst. 2). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (odst. 3). U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší (odst. 4). 17. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku ne