222 C 150/2023-27 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky v celkové výši 26 175,21 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 1. 2022, smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh na dodávku elektřiny a smluvní pokuty za prodlení s úhradou faktury. Žalobu odůvodnil tím, že na základě uvedeného smluvního vztahu dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně neplatila zálohy na úhradu spotřeby elektřiny, vyúčtoval žalobce žalované upomínkou ze dne 7. 3. 2022 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu zálohy za únor 2022. Realizované dodávky elektřiny za období 12. 1. 2022 – 23. 5. 2022 vyúčtoval fakturou s [variabilní symbol] na částku 26 049,71 Kč, splatnou 14. 6. 2022. Částka 26 049,71 Kč sestávala z částky 25 849,71 Kč za odebranou elektřinu, z částky 100 Kč představující opětovnou smluvní pokutu za prodlení s úhradou záloh na dodávku elektřiny, které se žalobce domáhal, a z částky 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou však žalobce nepožadoval. Dále realizované dodávky elektřiny za období 24. 5. 2022 – 24. 5. 2022 vyúčtoval fakturou s [variabilní symbol] na částku 125,50 Kč představující odebranou elektřinu, splatnou 8. 8. 2022. Žalovaná na uvedené faktury ničeho neuhradila. Žalobce tak dále požadoval smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou faktury s [variabilní symbol]. Celková dlužná částka ve výši 26 175,21 Kč tak sestávala z částky 25 849,71 Kč za odebranou elektřinu, z částky 100 Kč představující smluvní pokutu za pozdní úhradu zálohy za únor 2022 a z částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury s [variabilní symbol]. Jelikož žalovaná žalobci vyúčtované částky neuhradila ani na základě upomínek, požaduje žalobce zaplacení vzniklého dluhu včetně jeho příslušenství ve formě úroku z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a žalobce s takovým postupem předem souhlasil, vyzval soud žalovanou podle § 115a o. s. ř., k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 6. 1. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese [adresa žalované]. Dle této dohody se žalobce zavázal poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobce na základě vystavených faktur, dále se zavázala hradit měsíční zálohy. V rámci smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou o více jak 10 dnů. Dle upomínky ze dne 7. 3. 2022 s [variabilní symbol] vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní platbu zálohy za únor 2022 splatnou dne 15. 2. 2022. Dle vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalované vystavena faktura za období 12. 1. 2022 – 23. 5. 2022 na částku 26 049,71 Kč sestávající z částky 25 849,71 Kč za odebranou elektřinu a z částky 200 Kč představující smluvní pokutu za pozdní platbu. Faktura [číslo] byla splatná dne 14. 6. 2022. Dle vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalované vystavena faktura za období 24. 5. 2022 – 24. 5. 2022 na částku 125,50 Kč představující odebranou elektřinu, se splatností dne 8. 8. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně neplatila zálohy na úhradu spotřeby elektřiny, došlo ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy. Žalobce dne 7. 7. 2022 vystavil a zaslal žalované fakturu [číslo] ve výši 100 Kč, jednalo se o smluvní pokutu za pozdní úhradu faktury [číslo]. Žalovaná vyfakturované plnění neuhradila a to ani na opakovanou výzvu žalobce. 4. Soud na věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ e.z.“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. 5. Podle § 50 odst. 2 e.z., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované plnění (elektřinu) na základě platné smlouvy ze dne 6. 1. 2022 a žalované vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná tento závazek splnila. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dnem následujícím po splatnosti faktur dostala do prodlení s peněžitým plněním, přičemž splatnost byla stranami sjednána v obchodních podmínkách. 9. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši 100 Kč za každé prodlení s platbou o více jak 10 dnů dospěl soud k závěru, že byla sjednána dostatečně určitě, v zákonem přípustné výši a pro případ porušení povinnosti. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se skutečně dostala do prodlení s platbou záloh na elektřinu za únor 2022 a s úhradou faktury [číslo]. Svůj závazek ze smlouvy nesplnila, a žalobci tedy vzniklo právo na úhradu smluvních pokut v požadované výši. 10. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobce zaslal žalované včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 17. dubna 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12 z ustanovení § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 500 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 1 048 Kč, náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky, viz například řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]) ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 100 Kč, a z náhrady za 21% DPH (vyjma soudního poplatku) dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobce v řízení zastupoval.