225 C 177/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 3. 11. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] ([anonymizována tři slova]“), s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru přes webové stránky této společnosti. Žalovaný si zde zřídil uživatelský účet a podal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, na základě které mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost zkoumala [právnická osoba] výpočtem doložitelných příjmů a výdajů tak, že klientovi musí zůstat rezerva ve výši 10 % příjmů, která je současně alespoň ve výši životního minima 3 410 Kč. Žalovaný na základě smlouvy čerpal úvěr celkem 17 250 Kč, který měl být splacen dne 3. 5. 2022, uhradil však jen částku 24 803,32 Kč. Pohledávka [právnická osoba] za žalovaným ve výši 14 213,43 Kč byla smlouvou uzavřenou dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žádá žalobou zaplacení jistiny ve výši 9 733,83 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 750 Kč (3x 250 Kč), úroku za období čerpání úvěru ve výši 3 729,6 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 213,43 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť řádně předvolaná žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a žalovaný, ač rovněž řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. 5. V nepodepsané listině označené jako smlouva o revolvingovém úvěru s datem 3. 11. 2020 se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do limitu 80 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 10,5 % měsíčně. Přílohou této smlouvy jsou obchodní podmínky. 6. Listina označená jako„ Platební informace“ uvádí, že žalovaný má zůstatek po poslední platbě ke dni 13. 1. 2022 celkem 9 733,83 Kč a úrok za období čerpání činí ke dni 3. 5. 2022 celkem 3 696 Kč. Aktuální povinná částka k datu splatnosti (3. 5. 2022) je 14 179,83 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupila [právnická osoba] soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovaným žalobkyni. Oznámením ze dne 17. 6. 2022 [právnická osoba] postoupení této pohledávky oznámila žalovanému. Výše pohledávky měla činit 14 213,43 Kč. 8. Předžalobní výzvou odeslanou téhož dne (viz podací lístek) žalobkyně na žalovaném žádala úhradu výše uvedené částky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dne 3. 11. 2020 a nákladů právního zastoupení do tří dnů. 9. Z listiny označené Loan aplication info soud nezjistil žádné pro rozhodnutí významné skutečnosti. 10. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný obdržel od [právnická osoba] celkem 17 250 Kč a uhradil [právnická osoba] celkem 24 803,32 Kč. 11. Podle § 1725 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. 12. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Soud se nejprve zabýval tím, zda mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně v řízení tvrdila, avšak neprokázala, že došlo k uzavření úvěrové smlouvy. K důkazu žalobkyně předložila listiny, které nebyly žalovaným nijak verifikovány. Skutečnost, že listiny provedené k důkazu obsahují osobní údaje žalovaného, nezakládá dostatečným způsobem vznik projevu vůle účastníků. Uzavření jakékoliv formy smlouvy tvrzeného obsahu žalobkyně neprokázala, neboť v řízení nebyl zjištěn ani obsah smlouvy ani existence právního jednání žalovaného. Není ničím doloženo, že pokud byla smlouva uzavřena elektronicky, odpovídají jejímu obsahu předložené listiny. 14. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě jí měl žalovaný plnit, tíží právě žalobkyni (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019, sp. zn. 29 ICdo 50/2017, a zde citovaná literatura). Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby uvedla tvrzení a navrhla důkazy ohledně toho, jakým způsobem měla být smlouva a jakého obsahu s žalovaným uzavřena. Jelikož se však žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání. Po účastníkovi lze spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud ani není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomu jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Nelze tedy než uzavřít, že žalobkyně své břemeno tvrzení a důkazní neunesla. 15. Soud dále zkoumal, zda na straně žalovaného nevzniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaný od [právnická osoba] obdržel částku ve výši 17 500 Kč, přičemž [právnická osoba] vrátil částku 24 803,32 Kč. Za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaný v řízení neuplatnil ani žádnou obranu, soud platby zohlednil, neboť žalovaný takto plnil ze stejné kauzy a vůle účastníků vztahu směřovala k umoření dluhu, přičemž ve spotřebitelských vztazích je třeba postupovat vždy ve prospěch slabší strany. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalovaného a úbytek majetku na straně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. 16. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo, než prvním výrokem žalobu zamítnout pro neunesení břemene důkazního žalobkyní. 17. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly. Žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů řízení.