225 C 28/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) za osobní automobil s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo I.“). Vozidlo I. bylo v době od 9. 11. 2020 do 15. 1. 2021 v rozporu se Zákonem žalovaným provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužná částka 3 496 Kč se skládá z příspěvku ve výši 3 196 Kč a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Dále se žalobkyně domáhala téhož za osobní automobil s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo II.“). Vozidlo II. bylo v době od 1. 9. 2021 do 25. 2. 2022 v rozporu se Zákonem žalovaným provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dlužná částka 8 666 Kč se skládá z příspěvku ve výši 8 366 Kč, a mimosoudních nákladů ve výši 300 v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 3 196 Kč od 5. 1. 2022 do zaplacení a z částky 8 366 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Provedeným dokazováním soud ve věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z výpisu z centrální evidence obyvatel žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný má počínaje od 5. 5. 2014 místo trvalého pobytu v České republice na adrese [adresa]. 5. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Volkswagen Polo, [registrační značka], se zdvihovým objemem 1 390 cm³, v období od 9. 11. 2020 do 15. 1. 2021, byl veden [příjmení] [příjmení], přičemž vozidlo bylo vedeno jako provozované. Z předloženého interního systému žalobkyně vyplývá, že jako vlastník a provozovatel byl veden žalovaný. Z kupní smlouvy ze dne 8. 11. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], na straně prodávajícího, a [celé jméno žalovaného], na straně kupujícího. Předmětem koupě byl automobil [registrační značka]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 21. 10. 2021, upomínky ze dne 27. 1. 2022 a dne 24. 2. 2022, a z předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2022, informací o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a podacího archu a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Předžalobní upomínka ze dne 24. 5. 2022 pak byla žalovanému zaslána téhož dne. Výzva k úhradě, upomínka i předžalobní výzva byly odeslány na adresu trvalého pobytu žalovaného (odst. 4). 7. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Alfa Romeo 156, [registrační značka], se zdvihovým objemem 1 747 cm³, v období 1. 9. 2021 do 25. 2. 2022, byl veden [jméno] [příjmení], přičemž vozidlo bylo vedeno jako provozované. Z předloženého interního systému žalobkyně vyplývá, že jako vlastník a provozovatel byl veden žalovaný. Z kupní smlouvy ze dne 21. 11. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi [jméno] [příjmení], na straně prodávajícího, a [celé jméno žalovaného], na straně kupujícího. Předmětem koupě byl automobil Alfa Romeo 156 [registrační značka]. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 26. 5. 2022, upomínky ze dne 31. 8. 2022 a z předžalobní upomínky ze dne 26. 9. 2022, informací o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a podacího archu a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Výzva k úhradě, upomínka i předžalobní výzva byly odeslány na adresu [adresa], přičemž se nejedná o adresu trvalého pobytu žalovaného. 9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 10. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném k datu provozování vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 téhož ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 téhož ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 12. Podle § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel a údaje z informačního systému cizinců v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen„ zákon o pojišťovnictví“). 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný pouze zčásti. 15. V případě Vozidla II. v řízení bylo prokázáno, že je sice zřejmé, že žalovaný jako vlastník na základě kupní smlouvy provozoval vozidlo [registrační značka] zapsané v registru vozidel, avšak výzva k úhradě příspěvku byla odeslána na adresu odlišnou od trvalého bydliště žalovaného a nebyla doručena. Soud chtěl při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalovanému řádně a včas zaslala výzvu dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, zejména aby prokázala, že žalovaný výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu skutečně obdržel. A to s ohledem na to, že výzva byla doručována na adresu, kde žalovaný neměl místo trvalého pobytu. Žalobkyně se však jed