225 C 48/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky z titulu nezaplacení příspěvku určeného zákonem (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dále jen„ Zákon“) za osobní automobil s objemem válců motoru od 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“). Vozidlo bylo v době od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] v rozporu se Zákonem žalovaným provozováno bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 3 290 Kč (70 dní x 47 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč (dále také jen„ nárok I.“) a zaplacení příspěvku ve výši 9 588 Kč (204 dní x 47 Kč u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč (dále také jen„ nárok II.“), a to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 3 290 Kč od [datum] a z částky 9 588 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil, a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“ /). 3. Provedeným dokazováním soud ve věci dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Z výpisu ISZR žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je maďarského státního občanství a od [datum] je jako jeho adresa pobytu evidována [adresa]. 5. Soud z výpisu pořízeného z registru vozidel zjistil, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem předmětného osobního vozidla zn. Opel Zafira, [registrační značka]. 6. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum], informací o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a potvrzení o odeslání k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Výzva k úhradě byla odeslána na adresu [adresa], odlišné od místa pobytu evidované v cizineckých informačních systémech (odst. 4), byla však doručena dne [datum]. Předžalobní upomínka ze dne [datum] pak byla žalovanému zaslána téhož dne na uvedenou adresu. 7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] a informací o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku bylo zjištěno, že tato výzva byla rovněž zaslána na adresu [adresa]. Výzva k úhradě však nebyla doručena. Rovněž předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalobkyní adresována na uvedenou adresu. 8. Soud došel na základě výše uvedených skutkových zjištěních ke skutkovému závěru, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] vlastníkem výše uvedeného Vozidla. Výzva k uhrazení příspěvku ze dne [datum] (nárok I.) a výzva k uhrazení příspěvku ze dne [datum] (nárok II.) byla doručována na adresu [adresa], přičemž žalovaný nemá na této adrese místo pobytu evidované v cizineckých informačních systémech. Výzva k uhrazení příspěvku ze dne [datum] však byla doručena. 9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. 10. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném k datu provozování vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 téhož ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a, b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 téhož ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7 téhož ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 12. Podle § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel a údaje z informačního systému cizinců v rozsahu a za podmínek podle zákona upravujícího pojišťovnictví obdobně jako pojišťovna dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví (dále jen„ zákon o pojišťovnictví“). 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný pouze zčásti. 15. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako vlastník provozoval vozidlo, [registrační značka], zapsané v registru vozidel, v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum]. V případě nároku II. však výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum] byla odeslána na adresu odlišnou od pobytu žalovaného evidovanou v cizineckých informačních systémech a nebyla doručena. Soud chtěl při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalovanému řádně a včas zaslala výzvu dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, zejména aby prokázala, že žalovaný výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] skutečně obdržel. A to s ohledem na to, že výzva byla doručována na adresu, kde žalovaný neměl místo pobytu evidované v cizineckých informačních systémech. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla. 16. Žalovaný má počínaje [datum] evidenční pobyt v České republice na adrese [adresa]. Tuto skutečnost si žalobkyně před zasláním výzvy dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti měla a mohla ověřit, když v souladu s § 18 odst. 12 zákona o pojištění odpovědnosti, k plnění svých úkolů může žalobkyně využívat údaje týkající se místa pobytu z informačního systému cizinců. Soudu tak nebylo v řízení prokázáno, že žalobkyně doručila výzvu do sféry žalovaného. Jelikož žalovanému nebyla řádně odeslána výzva dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti ve lhůtě jednoho roku ode dne vzniku po