227 C 186/2022-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že jde o dlužné pojistné jednak z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 12. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. BMW řady 5, [registrační značka], za období od 7. 3. 2021 do 9. 7. 2021 ve výši 2 550 Kč a jednak z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 12. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Mercedes E, [registrační značka], za období od 7. 3. 2021 do 9. 7. 2021 ve výši 1 890 Kč. Ode dne 10. 7. 2021 se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení z uvedených částek v zákonné výši. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v takovém případě bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud provedeným dokazováním dospěl k následujícím závěrům. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 7. 12. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. BMW řady 5, [registrační značka], s počátkem ke dni 7. 12. 2020. Sjednáno bylo roční pojistné ve výši 7 468 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách. 4. Dne 7. 12. 2020 účastníci v témže postavení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti vozidla tov. zn. Mercedes E, [registrační značka], s počátkem ke dni 7. 12. 2020. Sjednáno bylo roční pojistné ve výši 5 539 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný neuhradil pojistné ze smlouvy [číslo] za období od 7. 3. 2021 do 9. 7. 2021 ve výši 2 550 Kč a pojistné ze smlouvy [číslo] za období od 7. 3. 2021 do 9. 7. 2021 ve výši 1 890 Kč. 5. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobními výzvami ze dne 29. 11. 2021 zaslanými na adresu žalovaného. Žalovaný neuhradil ničeho. 6. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 7. Dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní výše pojistného za předmětná období odpovídá žalovaným částkám. Současně žalobkyně má právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného, tedy od počátku prodlení žalovaného jako dlužníka dle § 1968 a § 1979 o.z. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodně podané žalobě vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 066 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o.s.ř.