227 C 215/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr ve výši 220 000 Kč formou výplaty na účet a úhrady závazku u jiného poskytovatele. Poskytnutou částku se žalovaná zavázala splatit v 36 měsíčních splátkách po 8 273 Kč, splatných vždy k 17. dni v měsíci, a to počínaje dnem [datum]. Roční úroková sazba činila 13,59 % a žalovaná se zavázala v rámci splátek hradit rovněž pojištění ve výši 7,99 % měsíční splátky. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, přestože žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, přičemž vyšla zejména z výplatních pásek žalované a z její dobré platební historie. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyně žalované pro prodlení delší 30 dnů účtovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, a to ve výši 1 558,79 Kč (účtováno uvedenou sazbou ke dni [datum] z dlužné částky 8 587,92 Kč za 28 dní částkou 240,24 Kč, účtováno uvedenou sazbou ke dni [datum] z dlužné částky 16 860,92 Kč za 32 dní a dále z dlužné částky 25 133,92 Kč za 1 den částkou 564,65 Kč, účtováno uvedenou sazbou ke dni [datum] z dlužné částky 25 133,92 Kč za 30 dní částkou 753,90 Kč). Dne [datum] žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky do 30 dnů. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně následně od smlouvy odstoupila, a to s účinností ke dni [datum]. Tímto dnem se stal splatným celý dluh ve výši 34 684,04 Kč, z toho jistina ve výši 31 483,94 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 558,79 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 1 641,31 Kč, následně žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně žalovanou vyzvala opětovně k úhradě upomínkou ze dne [datum], žalovaná neuhradila ničeho. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 16 546 Kč, neboť žalovaná tuto částku po podání žaloby uhradila. V uvedeném rozsahu proto soud řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o.s.ř.“), jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastnice podepsaly takto nazvanou listinu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalobkyně rámcově zajistit sjednané služby, zejména bankovní účet a úvěrové produkty včetně internetového bankovnictví. 6. Ze smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne [datum] včetně obchodních a produktových podmínek a sazebníku bylo zjištěno, že obě účastnice podepsaly takto nazvanou listinu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 220 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 36 měsíčních splátkách po 8 273 Kč (včetně sjednaného pojistného), splatných vždy ke každému 17. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Sjednaná úroková sazba činila 13,59 % ročně, RPSN pak 14,63 %. V rozsahu částky 67 732,89 Kč byl z poskytnutého úvěru uhrazen dříve poskytnutý úvěr. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Pro případ prodlení žalované s úhradou alespoň 2 splátek bylo sjednáno právo žalobkyně od smlouvy okamžitě odstoupit. 7. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaná z úvěru dne [datum] čerpala částku 152 267,11 Kč formou výplaty na účet. 8. Z platební historie bylo zjištěno, že žalovaná sjednaný úvěr nesplácela vždy řádně a včas. Na úvěr uhradila celkem částku 283 741 Kč. Ke dni [datum] žalobkyně eviduje dluh ve výši 34 684,04 Kč, z toho smluvní pokuta ve výši 1 558,79 Kč a úroky ve výši 1 641,31 Kč Smluvní pokuta byla účtována ke dni [datum] částkou 240,24 Kč, ke dni částkou 564,65 Kč a ke dni [datum] částkou 753,90 Kč. 9. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění dluhu z úvěrové smlouvy. 10. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o tom, že od úvěrové smlouvy v souladu s obchodními podmínkami odstupuje a úvěr se tak ke dni [datum] stává splatným v celém rozsahu. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 34 685 Kč do dne [datum]. 11. Z předžalobní výzva ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dluhu, a to pod hrozbou podání žaloby. 12. Z výplatních pásek žalované bylo zjištěno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], kde v únoru 2018 dosáhla čisté mzdy ve výši 17 549 Kč a v březnu 2018 čisté mzdy ve výši 34 540 Kč. 13. Z dalších založených listin soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění. 14. Po právní stránce soud na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném k datu právního jednání. 15. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování úvěru (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná úvěr vyčerpala v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaná řádně hradila splátky. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalované vedle uhrazení jistiny i smluvní pokutu a kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednanou výší smluvního úroku, kterou rozhodně nelze hodnotit jako nepřiměřenou. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila ani neprokazovala, v řízení ostatně takové skutečnosti nijak nevyšly najevo. Proto soud uložil žalované povinnost dluh žalobkyni uhradit. 19. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná se dostala do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a později se dostala do prodlení s celou nesplacenou jistinou i smluvní pokutou včetně kapitalizovaného příslušenství. Soud proto důvodně podané žalobě I. výrokem zcela vyhověl. 20. O náhradě nákladů řízení mezi účastnicemi (výrok III.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení poté, co bylo částečně zastaveno v důsledku chování žalované (částečná úhrada dluhu), zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 566 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 32 042,73 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a.t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 4 600 Kč ve výši 966 Kč. 21. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1