227 C 28/2023-23 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování spotřeby plynu na odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Uvedla, že žalovaný od ní jakožto od dodavatele poslední instance v období od 17. 10. 2021 do 17. 4. 2022 odebral plyn v celkové ceně 37 789,97 Kč a uhradil zálohy toliko ve výši 25 480 Kč. Rozdíl, tj. žalovaná částka, mu byla vyúčtována fakturou [číslo] se splatností 23. 5. 2022, žalovaný však ani po opakovaných výzvách neuhradil ničeho. Od 24. 5. 2022 je tak žalovaný v prodlení s úhradou, pročež se žalobkyně od tohoto data domáhá rovněž zaplacení úroku prodlení v zákonné výši. 2. Co do částky 3 856,05 Kč vzala žalobkyně žalobu zpět, neboť ke dni 7. 1. 2023 provedla zápočet této částky z přeplatkové faktury [číslo] na dluh žalovaného. Soud proto v uvedeném rozsahu řízení zastavil dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve smyslu § 115a o.s.ř. vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů. Současně soud účastníky poučil, že nevyjádří-li se ve stanové lhůtě, bude se jejich souhlas předpokládat (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s uvedeným postupem výslovně souhlasila, žalovaný se nevyjádřil vůbec, a soud proto ve věci rozhodl jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 6. Od 17. 10. 2021 žalobkyně žalovanému na odběrném místě [adresa žalovaného], dodávala zemní plyn v režimu tzv. dodavatele poslední instance, neboť stávající dodavatel, společnost [právnická osoba], pozbyla schopnost tyto dodávky realizovat (zjištěno z oznámení ze dne 20. 10. 2021). Žalovaný od žalobkyně za období od 17. 10. 2021 do 17. 4. 2022 odebral zemní plyn v celkové ceně 37 789,97 Kč, přičemž uhradil zálohy ve výši 25 480 Kč (zjištěno z vyúčtování [číslo] s variabilním symbolem [číslo]). Rozdíl ve výši 12 309,97 Kč byl splatný do 23. 5. 2022 (zjištěno z vyúčtování [číslo] s variabilním symbolem [číslo]). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 4. 7. 2022 odeslanou poštou dne 7. 7. 2022 (zjištěno z upomínky a podacího archu). Opětovně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě výzvou před podáním žaloby ze dne 30. 8. 2022 odeslanou poštou dne 1. 9. 2022 (zjištěno z výzvy a podacího archu). 7. K úhradě tak zbývá částka 12 309,97 Kč. Přestože žalovaného v řízení tížilo žalovaného břemeno tvrzení a břemeno důkazní, aby tvrdil a prokazoval, že svůj dluh splnil (byť jen částečně), žalovaný netvrdil ničeho a nenavrhl provedení žádných důkazů. 8. Z dalších předložených listin soud neučinil žádné pro věc rozhodné skutkové zjištění. 9. S ohledem na to, že žalovaný je státním občanem Republiky Uzbekistán, zabýval se soud nejprve otázkou své pravomoci a otázkou rozhodného práva, které se řídí Smlouvou mezi Českou republikou a Republikou Uzbekistán o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech, vyhlášenou pod č. 133/2003 Sb. m. s . Pravomoc českých soudů je dle čl. 20 smlouvy dána tím, že žalovaný se zdržuje na území České republiky, a v řízení bude rozhodováno dle českého práva ve smyslu čl. 40 smlouvy, neboť žalovaný odpovídá za škodu, která nevyplývá ze smlouvy ani jiného právního úkonu a která vznikla na území České republiky. 10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle § 12a a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dle něhož žalobkyně měla jakožto dodavatel poslední instance povinnost dodávat žalovanému do jeho odběrného místa plyn, neboť dosavadní dodavatel pozbyl takové oprávnění nebo možnost (§ 12a odst. 2 písm. a) energetického zákona). Dle § 12b odst. 2 energetického zákona je zákazník, tj. žalovaný, povinen žalobkyni hradit platby za dodaný plyn. 11. Povinnosti k úhradě však žalovaný v plném rozsahu nedostál. Svou povinnost splnil pouze částečně, neboť uhradil toliko zálohy v celkové výši 25 480 Kč, přičemž skutečná spotřeba byla vyúčtována částkou 37 789,97 Kč se splatností 23. 5. 2022. Co do rozdílu, tj. do částky 12 309,97 Kč, je proto žaloba důvodná a žalobkyně se ode dne následujícího dle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, rovněž domáhá zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, která je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. S přihlédnutím k částečnému zpětvzetí proto bylo žalobě jako důvodně podané vyhověno. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 575,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 309,97 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a z částky 1 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a.t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 3 120 Kč ve výši 655,20 Kč. Aplikace § 14b a.t. je odůvodněna výší předmětu řízení a tím, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 13. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.