227 C 55/2023-89 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v níže uvedených obdobích provozoval tato vozidla: a) vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], b) vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], c) vozidlo [registrační značka], nyní [anonymizováno], VIN: [anonymizováno] [bankovní účet], v období od [datum] do [datum], d) vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], v období od [datum] do [datum]. 2. Uvedená vozidla byla zapsána v registru vozidel jako provozovaná, aniž by k nim žalovaný měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tím žalovanému vznikla povinnost zaplatit příspěvek, k jehož úhradě žalobkyně žalovaného neúspěšně vyzvala. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvků ve výši 4 030 Kč (62 dní x 65 Kč), 9 815 Kč (151 dní x 65 Kč), 7 998 Kč (93 dní x 86 Kč), 8 840 Kč (136 dní x 65 Kč), 4 160 Kč (64 dní x 65 Kč) a 8 515 Kč (131 dní x 65 Kč) a mimosoudních nákladů ve výši 6 x 300 Kč v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“). Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení, jak specifikován ve výroku I. tohoto rozsudku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný v níže uvedených obdobích vlastnil tato vozidla zapsaná v registru vozidel jako provozovaná (zjištěno z výpisu z registru vozidel): a) vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], b) vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum], c) vozidlo [registrační značka], nyní [anonymizováno], VIN: [anonymizováno] [bankovní účet], v období od [datum] do [datum], d) vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno], v období od [datum] do [datum]. 5. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 4 030 Kč výzvou ze dne [datum], k zaplacení dlužné částky 9 815 Kč výzvou ze dne [datum], k zaplacení dlužné částky 7 998 Kč výzvou ze dne [datum], k zaplacení dlužné částky 8 840 Kč výzvou ze dne [datum], k zaplacení dlužné částky 4 160 Kč výzvou ze dne [datum] a k zaplacení dlužné částky 8 515 Kč výzvou ze dne [datum], odeslanými poštou, dále žalovaného urgovala upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a předžalobními výzvami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (zjištěno z předmětných výzev a upomínek a dokladů o odeslání). Žalovaný neuhradil ničeho, přičemž v řízení bylo jeho povinností tvrzení i povinností důkazní, aby případně tvrdil a prokazoval, že svůj dluh (alespoň částečně) uhradil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), a zákona o pojištění odpovědnosti, ve znění účinném k datu provozování vozidla. 7. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 8. Podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. 9. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že uplatněný nárok je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník v rozhodných obdobích provozoval předmětná vozidla zapsaná v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebyla vozidla řádně pojištěna, a výší denního nároku ve smyslu § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti ve výši dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí v každém jednotlivém případě 300 Kč. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. 10. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou peněžitého dluhu soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 346 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 168 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 43 385 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 12. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 13. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 14. O povinnosti žalobkyně k doplacení soudního poplatku za žalobu v uvedené výši soud rozhodl dle § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položky 2 bodu 2. sazebníku poplatků, neboť ve věci nebyl vydán platební rozkaz. Poplatek za žalobu činí 2 168 Kč, uhrazeno dosud bylo 1 807 Kč, a doplatit tak zbývá 361 Kč.