228 C 195/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] kterou uzavřela s žalovanou na pojištění vozidla tovární značky Chevrolet, [registrační značka], s počátkem pojištění dne 15. 7. 2020 a ročním pojistným 7 016 Kč, které byla žalovaná povinna splácet čtvrtletně po 1 754 Kč. Pojištění zaniklo na základě dohody účastníků ke dni 20. 6. 2021 tak, že žalovaná telefonicky požádala o ukončení pojistné smlouvy, což jí žalobkyně potvrdila e-mailem. Dalším e-mailem jí zaslala oznámení ukončení smlouvy. Za dobu trvání pojištění žalovaná zaplatila celkem tři splátky za období od 15. 7. 2020 do 14. 4. 2021. Splátku splatnou dne 15. 4. 2021 za období od 15. 4. 2021 do 14. 7. 2021 již žalovaná nezaplatila. Žalobkyně se nyní domáhá neuhrazeného pojistného za období do ukončení smlouvy ve výši 1 286 Kč. Žalobkyně současně požaduje úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 286 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalované se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalovaná dne 15. 7. 2020 zaplatila pojistné ve výši 1 754 Kč k návrhu žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Chevrolet Cruze, [registrační značka], na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 15. 7. 2020 a ročním pojistným 7 016 Kč, které byla povinna splácet čtvrtletně vždy k 15. 7., 15. 10., 15. 1. a 15. 4. Termín pro přijetí nabídky byl ve smlouvě stanoven do 22. 7. 2020. Splátku pojistného ve výši 1 754 Kč splatnou dne 15. 4. 2021 žalovaná nezaplatila. E-mailem ze dne 18. 6. 2021 žalobkyně žalované potvrdila, že přijala její žádost o ukončení pojistné smlouvy tak, že od 21. 6. 2021 již pojistná smlouva nebude platit. Dalším e-mailem ze dne 19. 6. 2021 žalobkyně žalované oznámila, že pojistná smlouva zanikne ke dni 20. 6. 2021 a současně ji vyzvala k úhradě nedoplatku ve výši 1 286 Kč. Oznámením z téhož dne žalobkyně žalované oznámila totéž, včetně výzvy k úhradě nedoplatku. K tomu ji ještě vyzvala dopisem ze dne 6. 5. 2022 a předžalobní výzvou. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 7. Podle § 2759 odst. 1 občanského zákoníku neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 8. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 9. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 10. Včasným zaplacením prvního pojistného (§ 2759 odst. 1 občanského zákoníku) přijala žalovaná nabídku žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy, čímž došlo v písemné formě (§ 2758 odst. 2 občanského zákoníku) k uzavření pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. občanského zákoníku a zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná byla na jejím základě povinna platit pojistné ve výše uvedené roční výši a splátkách. Následně se účastníci dohodli na ukončení pojistné smlouvy ke dni 20. 6. 2021, tj. ještě před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. Žalobkyně tak má podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění až do konce kalendářního měsíce, v němž zaniklo. Vzniklý nedoplatek za období od 15. 4. 2021 do 20. 6. 2021 však žalovaná ani přes výzvy žalobkyně dosud neuhradila. Nedoplatek byl splatný dne 15. 4. 2021, neboť tehdy byla splatná příslušná neuhrazená splátka pojistného. Ode dne následujícího po splatnosti pojistného (viz výše) je žalovaná v prodlení s uhrazením dlužného pojistného, žalobkyni proto od tohoto dne náleží i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalobkyně jej požadovala až od 2. 7. 2021. 11. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila 1 286 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 286 Kč od 2. 7. 2021 do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. Druhým výrokem soud žalobu zamítl ve zbývající části, neboť výše úroku z prodlení se podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. řídí prvním dnem prodlení. Ten nastal dne 16. 4. 2021 (viz výše splatnost příslušné splátky), kdy výše repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den daného kalendářního pololetí zvýšená o 8 procentních bodů činila pouze 8,25 % a nikoliv žalobkyní požadovaných 8,5 %. V rozsahu rozdílu, tj. 0,25 % ročně z částky 1 286 Kč za období od 2. 7. 2021 do zaplacení, proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. 13. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně ve věci neuspěla toliko z nepatrné části, má proto právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po 200 Kč podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 14. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta a paušální náhradě hotových výdajů za vyjádření žalobkyně na výzvu soudu, neboť tam uvedená tvrzení a předložené listiny měly být již součástí žaloby, která neobsahovala řádné vylíčení všech rozhodujících skutečností a nebyly k ní doloženy veškeré písemné důkazy (§ 79 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Jde tedy o náklad neúčelný. 15. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř.