228 C 219/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 15. 4. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě které se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny podle vyúčtování. Žalovaný však ceny za poskytnuté služby třetích stran neuhradil. Žalobkyně konkrétně žádá zaplacení cen za čtyři platební služby M-Platba ve výši 65,97 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 4. 5. 2021), 486,95 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 3. 6. 2021), 278,99 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 4. 7. 2021) a 444,96 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 3. 8. 2021). Na základě smlouvy dále žalobkyně žalovanému prodala zařízení IMEI [číslo] (dále jen„ zařízení“) se slevou 3 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Žalovaný však tuto smlouvu porušoval, neboť nehradil vyúčtování služeb, a proto ji žalobkyně vypověděla. S ohledem na to, že žalovaný nedodržel podmínku pro poskytnutí slevy, je povinen žalobkyni zaplatit částku 3 000 Kč odpovídající slevě, kterou mu žalobkyně vyúčtovala vrubopisem [číslo] splatným 19. 10. 2021. Žalobkyně též žádá úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z celé částky 4 276,87 Kč od 19. 10. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Dne 15. 4. 2021 podepsali účastníci účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] s délkou smlouvy 24 měsíců. Žalobkyně se jí zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby. Podle nastavení služeb se jednalo mj. o platební službu m-platba. Na základě účastnické smlouvy také žalobkyně prodala žalovanému zařízení Samsung Galaxy A12 za cenu 4 001 Kč s tím, že mu poskytla slevu 3 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě, že doba nebude dodržena z důvodu předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalovaného, bude žalovaný povinen slevu vrátit (zbývající částka 1 000 Kč byla slevou nepodmíněnou a žalovaný byl tak povinen zaplatit jen 1 Kč). 6. Podle všeobecných podmínek měla žalobkyně právo vypovědět smlouvu mj. v případě, že žalovaný neuhradí tři po sobě jdoucí vyúčtování. Žalovaný se v nich dále zavázal platit za poskytnuté služby cenu, která mu bude žalobkyní vyúčtována podle ceníku. 7. Ve vyúčtování [číslo] splatném 4. 5. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 65,97 Kč za platební službu m-platba. 8. Ve vyúčtování [číslo] splatném 3. 6. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 486,95 Kč za platební službu m-platba. 9. Ve vyúčtování [číslo] splatném 4. 7. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 278,99 Kč za platební službu m-platba. 10. Ve vyúčtování [číslo] splatném 3. 8. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 444,96 Kč za platební službu m-platba. 11. Poskytnutí výše uvedených platebních služeb žalobkyní je prokázáno podrobným výpisem služeb. 12. Výpovědí ze dne 3. 8. 2021 žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu, že žalovaný neuhradil celkem tři po sobě jdoucí vyúčtování. 13. Ve vrubopisu [číslo] splatném 19. 10. 2021, žalobkyně doúčtovala žalovanému slevu na zařízení IMEI [číslo] ve výši 3 000 Kč. 14. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 15. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Účastníci uzavřeli nepojmenovanou smlouvu v souladu s § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a mj. i platební služby, za což se žalovaný zavázal platit cenu na základě vyúčtování žalobkyně podle ceníku. Tyto služby mu posléze žalobkyně skutečně poskytla a vyúčtovala, avšak žalovaný je dosud neuhradil. Žalobkyně má proto právo na jejich zaplacení. 17. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo zařízení. Současně si ujednali, že na kupní cenu bude žalovanému poskytnuta sleva, kterou bude žalovaný povinen vrátit žalobkyni, pokud nedodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy. Jelikož žalobkyně účastnickou smlouvu před uplynutím sjednané doby vypověděla (pro neplacení vyúčtování žalovaným), je žalovaný povinen slevu žalobkyni vrátit. 18. Splatnost výše uvedených pohledávek se řídí výzvou žalobkyně k zaplacení učiněnou ve vyúčtováních a vrubopise (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) a tam uvedenou splatností. Žalovaný je neuhradil, ode dnů následujících po splatnosti je tak v prodlení a žalobkyni od těchto dnů náleží i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalobkyně jej požadovala až od 20. 10. 2021. 19. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil 4 276,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 723,95 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 552,92‬ Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 20. Druhým výrokem soud žalobu zamítl ve zbývající části, neboť výše úroku z prodlení se podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. řídí prvním dnem prodlení. Ten u vyúčtování [číslo] [číslo] nastal 5. 5. 2021, resp. 4. 6. 2021 (vždy první den po splatnosti těchto vyúčtování), kdy výše repo sazby stanovená Českou národní bankou pro první den daného kalendářního pololetí zvýšená o 8 procentních bodů činila pouze 8,25 %, a nikoliv žalobkyní požadovaných 8,5 %. V rozsahu rozdílu, tj. 0,25 % ročně z částek podle obou vyúčtování, tj. 552,92 Kč, za období od 20. 10. 2021 do zaplacení, proto soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. 21. Třetím výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně ve věci neuspěla toliko z nepatrné části, má proto právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po 200 Kč podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 22. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř.