228 C 37/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jde jednak o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] kterou uzavřela s žalovaným na pojištění rodinného domu a domácnosti s počátkem pojištění dne 27. 8. 2021, ročním pojistným obdobím a ročním pojistným ve výši 13 867 Kč. První pojistné bylo splatné dne 27. 8. 2021. Pojištění zaniklo dne 3. 12. 2021 pro nezaplacení pojistného. Pojistné za období od 27. 8. 2021 do 3. 12. 2021 v částce 4 023 Kč (včetně poplatku 300 Kč za upomínku) žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení za období od 4. 12. 2021 do 29. 11. 2022 ve výši 338 Kč. Dále se jedná o dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným na pojištění rekreační budovy a rekreačního domu s počátkem pojištění dne 8. 9. 2021, kvartálním pojistným obdobím a kvartálním pojistným ve výši 8 584 Kč. První pojistné bylo splatné dne 8. 9. 2021. Pojištění zaniklo dne 17. 12. 2021 pro nezaplacení pojistného. Pojistné za období od 8. 9. 2021 do 17. 12. 2021 v částce 9 742 Kč (včetně poplatku 300 Kč za upomínku) žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně současně požaduje zákonný úrok z prodlení za období od 18. 12. 2021 do 29. 11. 2022 ve výši 787 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalovaného se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil. 4. Soud zjistil následující skutečnosti. 5. Žalovaný jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel podepsali dne 26. 8. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rodinného domu s počátkem pojištění dne 27. 8. 2021, ročním pojistným obdobím a ročním pojistným 13 867 Kč splatným 27. 8. 2021. 6. Upomínkou ze dne 11. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pojistného 13 867 Kč do 2. 12. 2021 s tím, že jinak pojištění zanikne uplynutím této lhůty. 7. Podle inkasní bilance k výše uvedené smlouvě žalovaný na pojistné nic nezaplatil a za období od 27. 8. 2021 do 2. 12. 2021 na něm dlužil 3 723 Kč. 8. Žalovaný dále jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel podepsali dne 7. 9. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění rekreační budovy a rekreační domácnosti s počátkem pojištění dne 8. 9. 2021, tříměsíčním pojistným obdobím a tříměsíčním pojistným 8 584 Kč splatným 8. 9. 2021. 9. Upomínkou ze dne 26. 10. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného 8 584 Kč do 16. 12. 2021 s tím, že jinak pojištění zanikne uplynutím této lhůty. 10. Podle inkasní bilance k výše uvedené smlouvě žalovaný na pojistné nic nezaplatil a za období od 8. 9. 2021 do 16. 12. 2021 na něm dlužil 9 442 Kč. 11. Podle sazebníku se žalovaný zavázal zaplatit mj. poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč. 12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 13. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 14. Podle § 2783 odst. 1 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 15. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 16. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný byl na jejich základě povinen platit pojistné ve výše uvedené výši. Již první pojistné však nezaplatil ani přes výzvu a upozornění na zánik pojištění, k němuž posléze i došlo v souladu s § 2804 občanského zákoníku k zániku pojištění. Žalobkyně tak má podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku právo na pojistné za celou dobu trvání pojištění (až do zániku) a na poplatky za upomínky podle sazebníku, k jejichž zaplacení se žalovaný v pojistných smlouvách zavázal. Dlužné pojistné a poplatky žalovaný dosud neuhradil. Ode dne následujícího po splatnosti pojistného (první den pojistného období) je žalovaný v prodlení s uhrazením dlužného pojistného a je povinen zaplatit i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalobkyně jej požadovala jen za v žalobě specifikovaná období. 17. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem žalobě plně vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 18. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), po 300 Kč podle § 14b odst. 1 a 6 advokátního tarifu; paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; a náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad podle § 137 odst. 3 písm. a) a § 151 odst. 2 o. s. ř. v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. K náhradě nákladů řízení náleží i žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 252 Kč. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 19. Postup podle § 14b advokátního tarifu je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu (např. pod sp. zn. 228 C 136/2022, 228 C 145/2022 či 228 C 36/2023), jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Argumentace žalobkyně„ nepřeberným množstvím pojistných produktů“ je nepřípadná, neboť i tak má žaloba formulářový charakter. Jinak řečeno, žaloba neobsahuje prakticky žádná tvrzení odlišující ji od jiných podobných žalob žalobkyně, jichž byla jen u zdejšího soudu podána celá řada. Je ji tedy možné jednoduše„ napasovat“ na jakoukoliv pojistnou smlouvu prostou změnou názvu pojistného produktu a číselných údajů (čísla smlouvy, výše pojistného, dne počátku pojištění atp.). 20. Rozsudek je odůvodněn v rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř.