228 C 59/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 6. 11. 2019 účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno] a dne 13. 1. 2021 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě kterých se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit ceny podle vyúčtování. Žalovaná však ceny za poskytnuté služby třetích stran neuhradila. Žalobkyně konkrétně žádá zaplacení cen za tři platební služby m-platba ve výši 4 407,46 Kč plus zprostředkovatelský poplatek 3 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 3. 6. 2021), 2 962,04 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 4. 7. 2021) a 1 672,83 Kč plus zprostředkovatelský poplatek 3 Kč (vyúčtování [číslo] splatné 3. 8. 2021). Na základě účastnické smlouvy [číslo] žalobkyně dále žalované prodala koncové zařízení s IMEI [číslo] s tím, že část kupní ceny ve výši 4 000 Kč přestavovala podmíněnou slevu. Jelikož žalovaná účastnickou smlouvu porušovala, neboť nehradila vyúčtování služeb, žalobkyně ji vypověděla. Žalovaná tedy nedodržela podmínku pro poskytnutí slevy a je povinna žalobkyni zaplatit částku 4 000 Kč odpovídající slevě, kterou jí žalobkyně vyúčtovala vrubopisem [číslo] splatným 16. 11. 2021. Žalovaná také sjednala s žalobkyní smlouvu o pronájmu koncového zařízení s IMEI [bankovní účet] v rámci účastnické smlouvy [číslo] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy koncového zařízení je žalovaná povinna je vrátit. To však žalovaná nesplnila, a proto je povinna zaplatit sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním [číslo] splatným 21. 12. 2021. Žalobkyně požaduje dále zaplacení dvou neuhrazených plateb nájemného po 50 Kč (vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo]) a jedné platby nájemného 28,33 Kč (vyúčtování [číslo]). Žalobkyně též žádá úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 176,66 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl bez jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila a souhlas žalované se předpokládá, jelikož se k výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 4. Soud zjistil následující skutečnosti. 5. Dne 6. 11. 2019 podepsali účastníci účastnickou smlouvu [číslo] pro číslo [anonymizováno] s délkou smlouvy 24 měsíců. Žalobkyně se jí zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby. Podle nastavení služeb se jednalo mj. o službu T-Mobile TV XS (tj. pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV – KAON). Žalovaná si sjednala pronájem koncového zařízení, za což se zavázala platit nájemné podle ceníku. Dále se zavázala nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu na vlastní náklady pronajaté zařízení vrátit. V opačném případě má žalobkyně právo na smluvní pokutu 4 000 Kč. 6. Podle ceníku pronájmu koncových zařízení činilo u T-Mobile TV nájemné měsíčně 50 Kč a smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas 4 000 Kč (totéž plyne i z účastnické smlouvy [číslo]). 7. Dne 13. 1. 2021 dále podepsali účastníci účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] s délkou smlouvy 24 měsíců. Žalobkyně se jí zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby. Podle nastavení služeb se jednalo mj. o platební službu m-platba. Součástí účastnické smlouvy je i kupní smlouva na prodej zařízení Xiaomi Redmi 9 64GB – Šedý (IMEI [číslo]) žalované za kupní cenu 4 799 Kč s tím, že jí žalobkyně poskytla slevu 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě, že doba nebude dodržena z důvodu předčasného ukončení ze strany žalobkyně či žalované, bude žalovaná povinna slevu vrátit. 8. Podle všeobecných podmínek měla žalobkyně právo vypovědět účastnickou smlouvu mj. v případě, že žalovaná neuhradí tři po sobě jdoucí vyúčtování. 9. Ve vyúčtování [číslo] splatném 3. 6. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 4 407,46 Kč za platební službu m-platba, 3 Kč za zprostředkovatelský poplatek a 50 Kč za pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV. 10. Ve vyúčtování [číslo] splatném 4. 7. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 2 962,04 Kč za platební službu m-platba a 50 Kč za pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV. 11. Ve vyúčtování [číslo] splatném 3. 8. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 1 672,83 Kč za platební službu m-platba, 3 Kč za zprostředkovatelský poplatek a 28,33 Kč za pronájem zařízení Základ – T-Mobile TV. 12. Poskytnutí výše uvedených platebních služeb žalobkyní žalované je prokázáno podrobnými výpisy služeb. 13. Ve vyúčtování [číslo] splatném 21. 12. 2021, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 2 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení s IMEI [bankovní účet]. 14. Dne 7. 9. 2021 žalobkyně vypověděla obě účastnické smlouvy z důvodu, že žalovaná neuhradila celkem tři po sobě jdoucí vyúčtování (viz výpověď účastnické smlouvy). 15. Vrubopisem [číslo] splatným 16. 11. 2021, žalobkyně doúčtovala žalované slevu na zařízení s IMEI [číslo] ve výši 4 000 Kč. 16. Žalobkyně dne 18. 1. 2023 (viz potvrzení o podání) zaslala žalované předžalobní výzvu, kterou ji vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 21 502,44 Kč do 25. 1. 2023. 17. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 18. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 19. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 20. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 21. Účastnice uzavřeli nepojmenovanou smlouvu v souladu s § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a mj. i platební služby, za což se žalovaná zavázala platit cenu na základě vyúčtování žalobkyně podle ceníku. Tyto služby jí posléze žalobkyně skutečně poskytla a vyúčtovala, avšak žalovaná je dosud neuhradila. Žalobkyně má proto právo na jejich zaplacení. 22. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo zařízení zařízení Xiaomi Redmi 9. Současně si ujednali, že na kupní cenu bude žalované poskytnuta sleva, kterou bude žalovaná povinna vrátit žalobkyni, pokud nedodrží sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy. Jelikož žalobkyně účastnickou smlouvu před uplynutím sjednané doby vypověděla (pro neplacení vyúčtování žalovanou), je žalovaná povinna slevu žalobkyni vrátit, tj. zaplatit částku, která odpovídá její výši. 23. Žalobkyně s žalovanou konečně uzavřely nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem byl pronájem koncového televizního zařízení, za což se žalovaná zavázala platit nájemné podle ceníku. To však nečinila, je tak povinna zaplatit dlužné nájemné. Kromě toho se žalovaná v nájemní smlouvě zavázala nejpozději do 30 dnů od ukončení nájemní smlouvy na vlastní náklady pronajaté zařízení vrátit pod sankcí smluvní pokuty ve smyslu § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ve výši 4 000 Kč. Tuto povinnost žalovaná porušila, a proto má žalobkyně i právo na zaplacení smluvní pokuty (byť ji požadovala jen v částce 2 000 Kč). 24. Splatnost výše uvedených pohledávek se řídí výzvou žalobkyně k zaplacení učiněnou ve vyúčtováních a vrubopise (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku) a tam uvedenou splatností. Žalovaná je neuhradila, ode dnů následujících po splatnosti je tak v prodlení a žalobkyni od těchto dnů náleží i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že žalobkyně jej požadovala až od 22. 12. 2021. 25. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. 26. Druhým výrokem rozhodl soud o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl