230 C 114/2023-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že s ním uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (tzv. účastnickou smlouvu včetně kupní smlouvy na mobilní telefon [anonymizováno 5 slov])), na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby třetích stran s tím, že žalovaný bude za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních a dále bude hradit splátky kupní ceny zařízení [anonymizována čtyři slova]. Svým povinnostem však žalovaný nedostál, ačkoli byl o zaplacení upomínán. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalovaného zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin (účastnické smlouvy ze dne 6.4.2021 včetně části kopie občanského průkazu žalovaného a všeobecných podmínek žalobkyně, podrobného výpisu služeb za období [číslo] – 19.8.2021; faktury [číslo] splatné 3.9.2021 obsahující vyučtování za platební služby ve výši 7 168 Kč; faktury [číslo] splatné 3.8.2021 obsahující vyúčtování za platební služby a splátku mobilního telefonu celkem ve výši 7 199 Kč, faktury [číslo] splatné 4.10.2021 obsahující vyúčtování za platební služby ve výši 5 613,48 Kč a 6 Kč, vrubopisu [číslo] obsahujícího doúčtování podmíněně poskytnuté slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí ve výši 5000 Kč, výpovědi účastnické smlouvy ze dne [číslo], předžalobní upomínky z 22.6.2023 učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6.4.2021 účastnickou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smluvního vztahu učinily strany mimo jiné všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný byl oprávněn prostřednictvím užívání služby elektronických komunikací dávat příkazy k provedení převodů bankovních prostředků, využívat služby třetích subjektů, popř. platit za zboží a služby poskytnuté těmito třetími subjekty, přičemž se zavázal hradit ceny za služby, resp. za zboží společně s cenou za služby poskytované žalobkyní v době splatnosti vyúčtování, když tyto služby tzv. třetích stran, nebo platby za zboží jsou vždy uvedeny v samostatné části vyúčtování. Žalovanému byly za období od 20.6.2021 do 19.9.2021 za tyto služby třetích stran (platební služby) vyúčtovány částky 7 199 Kč; 7 195 Kč (7 168 Kč a poplatek 27 Kč) a 5 619 Kč, které však žalovaný neuhradil a ocitl se tak s úhradou svých závazků v prodlení. 5. Z výše citované účastnické smlouvy bylo zjištěno, že v rámci ní účastníci uzavřeli ujednání o kupní smlouvě, podle níž předmětem koupě bylo zařízení [anonymizována čtyři slova] (za kupní cenu 7 999 Kč s podmíněně poskytnutou slevou 5 000 Kč pro případ řádného hrazení minimální měsíční platby za tarif ve výši 1 575 Kč měsíčně, za současně uhrazené akontace 1 999 Kč). Výše minimální platby za tarif však nebyla hrazena řádně, proto žalobkyně vyúčtovala podmíněně poskytnutou slevu vyúčtováním [číslo] ve výši 5 000 Kč a dále pak účastnickou smlouvu pro nezaplacení výše citovaných vyúčtování vypověděla, jak bylo zjištěno z výpovědi žalobkyně ze dne 9.11.2021. Před podáním žaloby byl žalovaný o zaplacení dlužných částek upomínán předžalobní upomínkou. 6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Podle § 2079 odst. 1 platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. 9. Právně soud věc hodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na mobilní telefon [anonymizována čtyři slova]. Jedná se o smlouvu nepojmenovanou. Z těchto smluv ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaný se zavázal za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně. Z vyúčtování a podrobného výpisu služeb má soud za prokázané, že žalovaný prostřednictvím telefonu využil služeb třetích stran, za což mu byly vyúčtovány výše specifikované částky, které byl povinen uhradit, což však nesplnil. Dále žalovaný nesplnil svou povinnost řádně hradit řádně minimální měsíční platbu za poskytnutý tarif, pročež mu byla odejmuta podmíněna poskytnutá sleva z kupní ceny ve výši 5 000 Kč za zakoupený mobilní telefon. Soud tak v souladu s § 1746 odst. 2 o.z. a § 2079 odst. 1 o.z. v návaznosti na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a všeobecné podmínky žalobu shledal v plném rozsahu oprávněně podanou a proto jí zcela vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, plynoucího vždy ode dne následujícího po dni splatnosti vyúčtované části žalované částky – žalobkyně nárokovala úrok z prodlení pouze v nižším rozsahu, soud tak rozhodl dle žalobního petitu, který nemůže překročit. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 678 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 226 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 519,76 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč.