10 C 17/2024-53 — Okresní soud v Kladně

Žalobce se žalobou u zdejšího soudu domáhal nejprve vydání hudebního nástroje - saxofonu značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní č. , hodnota, , s příslušenstvím (hubice, strojek, krytka hubice, pevné pouzdro, závěsný pruh). Dále žádal zaplatit částku ve výši 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 500 Kč od 16. 3. 2022 až do 16. 2. 2024 včetně vždy za každý jednotlivý měsíc od 16. dne toho kterého měsíce až do zaplacení.V průběhu řízení žalobce žalobu změnil na vydání výše označeného hudebního nástroje již netrval, žádal po žalované pouze zaplacení částky, avšak již nikoliv 12 000 Kč, nýbrž 36 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 500 Kč od 16. 3. 2022 do 16. 5. 2024, vždy každý měsíc z částky 500 Kč od 16. dne toho kterého měsíce až do zaplacení. Uvedená částka tvoří součet částky, odpovídající nájemnému a částky, odpovídající obvyklé ceně nástroje (18 000 Kč).Žalobce uvedl, že dne 10. 2. 2022 uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu o pronájmu předmětného hudebního nástroje na dobu 1 měsíce za nájemné ve výši 500 Kč. Žalovaná uvedeného dne hudební nástroj od žalobce převzala a uhradila mu sjednané nájemné. Doba nájmu uplynula dnem 10. 3. 2020, avšak žalovaná žalobci hudební nástroj již nevrátila a ani další částku, odpovídající nájemnému 500 Kč měsíčně, neplatila. Počínaje dnem 10. 3. 2022 je žalovaná pro žalobce zcela nekontaktní. Žalobce proto v lednu 2023 učinil na žalovanou oznámení Policii České republiky, obvodní oddělení , adresa, , kdy policie zahájila úkony trestního řízení pro přečin podvodu, toto šetření však skončilo odkladem. Žalobce zaslal prostřednictvím své zástupkyně žalované předžalobní výzvu, v níž po žalované žádal vydat hudební nástroj a zaplatit částku, odpovídající nájemnému ode dne 11. 3. 2022 až do doby sepisu předžalobní výzvy, avšak marně. Žalovaná na tuto předžalobní výzvu nereagovala.Žalovaná se k jednání nedostavila, ačkoliv měla doručení řádně vykázáno, k obsahu žaloby se nevyjádřila. Za této situace soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v její nepřítomnosti.Z nájemní smlouvy o pronájmu hudebního nástroje ze dne 10. 2. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobce se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl výše označený saxofon s příslušenstvím výrobní značky č. , hodnota, , na dobu určitou od 10. 2. 2022 do 10. 3. 2022 za sjednanou cenu pronájmu 500 Kč měsíčně. Bylo dohodnuto, že částku 500 Kč zaplatí nájemce v hotovosti v den převzetí nástroje.Z předžalobní výzvy ze dne 26. 1. 2024. Bylo vzato za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzývá žalovanou k vrácení zadržovaného hudebního nástroje a dále k zaplacení částky 11 500 Kč jako částky celkového pronájmu po dobu, kdy žalovaná hudební nástroj žalobci zadržuje.Z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaná je zapsána jako OSVČ s identifikačním číslem , hodnota, , sídlem č. , adresa, . , adresa, , s předmětem podnikání od 3. 11. 2009 v oblasti provozování kulturních, kulturně vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí.Z potvrzení firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, , bylo prokázáno, že předmětný hudební nástroj byl servisován v uvedené prodejně a jeho obvyklá cena na trhu se pohybuje kolem 14 500 Kč.Z usnesení Policie České republiky, krajské ředitelství policie Jihočeského kraje, územní odbor Jindřichův Hradec, ze dne 27. 6. 2024, bylo prokázáno, že bylo zahájeno trestní stíhání žalované jako obviněné ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206, odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měla dopustit tím, že „…. v blíže nezjištěné době v červnu roku 2023 zastavila do bazaru a zastavárny v , Anonymizováno, , adresa, za částku 2 000 Kč hudební nástroj , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní č. , hodnota, , s příslušenstvím (hubice, strojek, krytka hubice, pevné pouzdro, závěsný pruh) a poté již daný nástroj v bazaru a zastavárně nevyzvedla a pronajímateli ho nevrátila, přestože si daný nástroj dne 10. 2. 2022 zapůjčila na základě uzavření nájemní smlouvy o pronájmu hudebního nástroje s pronajímatelem , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kterému měla podle uzavřené smlouvy uvedený nástroj do dne 10. 3. 2022 vrátit, což neudělala…“Z trestního příkazu Okresního soudu v , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou přesně podle skutkového stavu, jak uvedeno v předchozím odstavci.Po zhodnocení důkazů soud na základě provedených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru, podle něhož žalobce se žalovanou uzavřel dne 10. 2. 2022 smlouvu o pronájmu hudebního nástroje, jehož obvyklá cena činila 14 500 Kč + příslušenství, jehož obvyklá cena činí 6 685 Kč, na dobu 1 měsíce za sjednané nájemné 500 Kč / 1 měsíc. Doba pronájmu byla sjednána do 10. 3. 2022 a nebyla dohodnuta automatická prolongace smlouvy (prodlouženi doby nájmu). Žalovaná hudební nástroj od žalobce fakticky převzala a nájemné ve výši 500 Kč za dobu od 10. 2. 2022 do 10. 3. 2022 zaplatila. Hudební nástroj ale žalobci již nevrátila a za jeho držení nezaplatila od 10. 3. 2022 až dosud žalobci ničeho. V roce 2024 byla žalovaná Okresním soudem v , jméno FO, uznána vinnou, že předmětný hudební nástroj v červnu roku 2023 zastavila do bazaru a zastavárny v , Anonymizováno, , adresa, za částku 2 000 Kč a poté již daný nástroj v bazaru a zastavárně nevyzvedla a pronajímateli ho nevrátila, čímž poškozenému , Jméno zainteresované osoby 0/0, způsobila škodu ve výši 14 500 Kč + 6 685 Kč (hodnosta příslušenství k hudebnímu nástroji). Ke dni vyhlášení rozsudku zdejším soudem žalovaná předmětný hudební nástroj žalobci nevrátila.Podle § 2909 věta prvá z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit.Podle § 2913 odst. 1 věta prvá, poruší – li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou.Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož žalovaná žalobci způsobila škodu, tím, že mu nevrátila výše označený hudební nástroj jakožto předmět pronájmu a po více než roce ho sama zastavila v bazaru v trhových , adresa, , odkud si ho již nevyzvedla. Prokázáno bylo protiprávní jednání žalované, spočívající v tom, že v rozporu se smluvním ujednáním dne 10. 3. 2022, kdy končila smlouva o pronájmu hudebního nástroje, tento nástroj žalobci nevrátila a nadále si ho – bez souhlasu žalobce – ponechávala ve svém držení, navíc byla nekontaktní, nebylo možné ji dohledat a přimět ji k tomu, aby nástroj žalobci vrátila. Po více než roce přestala mít uvedený nástroj ve svém držení, když ho zastavila v bazaru a již nevyzvedla. Škoda představuje obvyklou cenu předmětného hudebního nástroje – soud vzal za prokázané vyjádřením, že obvyklá cena hudebního nástroje činí 14 500 Kč + obvyklá cena příslušenství k hudebnímu nástroji (jak výše uvedeno) činí 6 685 Kč. Existuje i příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a škodou 21 185 Kč, vzniklou na straně žalobce. Z tohoto důvodu soud shledal nárok žalobce na zaplacení částky 21 185 Kč důvodným.Dle názoru soudu je po právu též další nárok žalobce, a sice nárok na zaplacení částky 13 500 Kč, představující částku, která by odpovídala sjednanému nájemnému v daném místě a čase, pokud by nájemní smlouva mezi žalobcem a žalovanou nadále pokračovala. Jedná se o částku 500 Kč měsíčně po dobu 27 měsíců, kdy žalovaná již nedisponovala nájemní smlouvou na užívání předmětného hudebního nástroje, nicméně tento nástroj žalobci nevrátila, nepředala mu ho. Není rozhodné, zda žalobkyně měla hudební nástroj ve své dispozici či nikoliv (zda ho někomu půjčila, pronajala, zastavila atd.), rozhodující je, že po ukončení smluvního vztahu hudební nástroj žalobci nevrátila. Žalobce proto důvodně po žalované požaduje zaplatit částku 500 Kč za každý měsíc počínaje dnem 15. 3. 2022 až do dne 15. 5. 2024, kdy u zdejšího soudu učinil změnu žaloby.S ohledem na výše uvedené soud žalobě zcela (v obou nárocích) vyhověl.Zákonný úrok z prodlení byl žalobci přiznán podle § 1969, § 1970 Sb. a podle vl. nař. č. 561/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení úspěšného žalobce tvoří: soudní poplatek 2 735 Kč a 5 úkonů právní služby po 2 500 Kč, 6 režijních paušálů (navíc jedno jednání u soudu dne 25. 10. 2024) podle §11, § 12b odst. 2 z. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění.