207 C 126/2024-40 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 29 458 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, ) a žalovaným byla dne 15. 9. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , platná a účinná ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 2. 10. 2023, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalovanému na účet úvěr ve výši 25 000 Kč, žalovaný se jej zavázal vrátit v celkové výši 29 458 Kč do 18. 11. 2023 spolu s příslušenstvím. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku po registraci žalovaného na , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a po uhrazení verifikační platby. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací. Žalovaný však poskytnutý úvěr nevrátil řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovaného o zaplacení upomenula a následně postoupila pohledávku žalobkyni. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 14. 4. 2024. Tvrzený nárok žalobkyně sestává z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč a kapitalizovaného úroku 4 458 Kč, dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 19. 11. 2023 do zaplacení.2. Platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky. K nařízenému jednání se právní zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný byl soudem omluven kvůli svému pobytu ve věznici a písemně se vyjádřil, proto rozhodl soud pouze na základě listinných důkazů ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil. Uvedl, že nárok neuznává, nic si nepůjčil, byly zneužity jeho osobní doklady, které předtím v tísnivé situaci zanechal v bytě svého známého.4. Ze znění smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 15. 9. 2023 a jejího dodatku ze dne 2. 10. 2023 včetně obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši celkem 25 000 Kč. Smlouva byla mezi stranami sjednána prostřednictvím sítě internet (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, cz) a nebyla žalovaným elektronicky (uznávaným elektronickým podpisem), ani samostatně podepsána. Strany si v této smlouvě sjednaly splacení jistiny do 18. 11. 2023 se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 279,83 % ročně, odpovídající úrok tedy činil částku 4 600 Kč, RPSN za celý úvěr činila 1 141,2 %, dodatkem zvýšena na 3 065%.. Dále strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny, a to za každý den prodlení, a poplatek 50 Kč za písemnou upomínku.5. Z výpisů z účtu a ze zprávy , právnická osoba, . pak vyplývá vyplacení úvěru ve výši 25 000 Kč žalovanému na jeho účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . , Anonymizováno, soudu dopisem ze dne 11. 10. 2024 potvrdila, že prostředky ve dnech 15. 9. 2023 a 2. 10. 2023 na účet přišly a že v té době byl jediným majitelem účtu žalovaný a nikdo jiný v té době neměl k účtu dispoziční oprávnění. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalobkyní, o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2024 a seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z výše uvedené smlouvy byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován na adresu uvedenou ve smlouvě. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 4. 2024 byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dluhu ve výši 33 858 Kč do tří dnů od doručení, z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu 40 536 včetně nákladů právního zastoupení.6. Dále soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že do okamžiku podání žaloby žalovaný nezaplatil žádnou částku kromě ověřovacího poplatku. Žalovaný ani netvrdil, že by jakoukoli částku žalobkyni či její předchůdkyni zaplatil. Jeho námitky, že někdo zneužil jeho doklady a on peníze neobdržel, jsou vyvráceny potvrzením banky (viz bod 5).7. Po provedení výše uvedených důkazů, které tvoří logický celek, soud postupem dle ust. § 132 o.s.ř. dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 15. 9. 2023 prostřednictvím internetu smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet úvěr celkem 25 000 Kč, žalovaný se jej zavázal vrátit do 18. 11. 2023, což neučinil. Poplatek nebyl sjednán, úrok z úvěru byl lichevní – 279,83%, RPSN 1 141,2%. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, která je aktivně legitimována k podání žaloby, Anonymizováno8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Speciální úprava pro spotřebitelské úvěry je dána dle zákona č. 257/2016 Sb., účinného od 1. 12. 2016.9. Po právní stránce soud věc posoudil zejména v souladu s § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouva byla uzavřena mezi úvěrující právní předchůdkyní žalobkyně jakožto podnikatelem v rámci její obchodní činnosti s úvěrovaným žalovaným jakožto spotřebitelem, což prokazuje zejména jeho identifikace ve smlouvě osobními údaji – rodným číslem, číslem OP, trvalým pobytem (§ 1810 o. z.). Citované ustanovení stanoví, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.10. Dále soud vyšel z § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle něhož neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.11. Soud v dané věci dospěl k závěru, že s ohledem na provedené důkazy a tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetu a právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující skutečně vyplatila žalovanému jako úvěrovanému a spotřebiteli na jeho účet částku 25 000 Kč, žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil ověřovací poplatek, jiné platby tvrzeny ani prokázány nebyly. Domáhá-li se tak žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., po žalovaném uhrazení částky vyšší než 25 000 Kč, tj. rozdílu mezi částkou poskytnutou a požadovanou k vrácení (dle ust. § 2395 a násl. o. z. je úvěrovaný povinen vrátit skutečně poskytnuté prostředky), nemůže být v tomto rozsahu v řízení úspěšná, neboť smlouva nebyla uzavřena v předepsané písemné formě.12. Dle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.15. V dané věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu. Provedeným dokazováním však bylo zjištěno, že smlouva nebyla v rozporu se shora citovanými ustanoveními podepsána žádným způsobem (podpis ani nebyl nahrazen mechanickými prostředky), přičemž kdokoli mohl zadáním požadovaných údajů na webové stránce „odsouhlasit“ úvěrovou smlouvu namísto žalovaného a využít i jeho osobních údajů. Logickým výkladem citovaných ustanovení tak soud nutně dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena v písemné formě s ohledem na absenci pod