21 C 29/2024-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal vyklizení ve výroku označeného bytu. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, . Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, ve znění dodatků 1-3 nájemkyní tohoto bytu. Nájem skončil uplynutím sjednané doby dne , datum, a na další období nebyl prodloužen, neboť žalovaná má dluhy na nájemném. Žalovaná dosud předmětný byt nevyklidila a žalobci neodevzdala a nadále jej užívá bez právního důvodu, ačkoliv k jeho vyklizení byla žalobcem vyzvána výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání soudu omluvil a požádal, aby soud o věci rozhodl v jeho nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.4. Žalovaná se stala nájemkyní bytu č. , hodnota, ve 4. podlaží domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , , adresa, , na základě smlouvy o nájmu bytu podepsané s žalobcem dne , datum, , a to na dobu určitou od , datum, do , datum, - Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že v případě zájmu o prodloužení doby nájmu o to požádá žalobce písemně nejpozději dva měsíce před uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. Pokud bude žalovaná řádně plnit své povinnosti z nájemní smlouvy, je možné prodloužení smlouvy dodatkem nebo uzavřením nové smlouvy. Jinak nájem bytu uplynutím doby, na kterou byl sjednán, skončí (důkaz: nájemní smlouva ze dne , datum, ). Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , z titulu dohody o vydání věci podle zákona č. 172/1991 Sb. ze dne , datum, (důkaz: výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, ). Byt o velikosti 3+1 společně s žalovanou užívali další 4 členové domácnosti (manžel a tři nezletilé děti). Platba nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla předepsána v celkové výši , částka, (důkaz: evidenční list – přehled ze dne , datum, ). Počet osob užívajících byt byl od října 2022 upraven na 4, tj. žalovaná a její tři nezletilé děti (důkaz: evidenční list ze dne , datum, ).5. Ke smlouvě o nájmu byly žalobcem a žalovanou postupně uzavřeny 3 dodatky, kterými byla doba nájmu prodlužována vždy o 6 měsíců, a to až do , datum, . Platba nájemného a záloh za služby byla postupně navýšena na částku , částka, měsíčně (důkaz: dodatky č. , hodnota, až 3 včetně evidenčních listů).6. Žalobce žalovanou ve dnech , datum, , , datum, ,, datum, , , datum, a , datum, opakovaně vyzýval k zaplacení dlužného nájemného a nedoplatku vyúčtovaných služeb za rok 2022 (důkaz: upomínky k úhradě). Následně žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k vyklizení a předání předmětného bytu z důvodu uplynutí doby nájemního vztahu s dovětkem, že na nájemném a zálohách žalovaná žalobci dluží , částka, (důkaz: výzva k úhradě dlužné částky a k vyklizení bytu ze dne , datum, ). Výzva byla žalované odeslána dne , datum, (důkaz: podací lístek).7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaná dne , datum, podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od , datum, do , datum, . Dodatky ke smlouvě o nájmu byla doba nájemního vztahu postupně prodloužena až do , datum, . Po dobu tohoto nájemního vztahu žalovaná byt užívala, neplatila ale řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu, takže jí vznikl dluh, který ke dni , datum, činil , částka, . Žalobce za této situace žalované nájemní vztah již neprodloužil a vyzval žalovanou k vyklizení bytu. To se však nestalo, když žalovaná i nadále předmětný byt užívala a na výzvu žalobce, aby byt vyklidila a žalobci předala, nereagovala.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).9. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2225 o. z. odevzdá při skončení nájmu nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.11. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.12. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.13. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a s žalovanou dne , datum, uzavřel nájemní smlouvu, která ve znění následných dodatků opravňovala žalovanou k užívání bytu do , datum, . Po tomto dni žalovaná užívala předmětný byt bez jakéhokoliv právního důvodu a tímto neoprávněným užíváním narušila vlastnické právo žalobce. Účastníci si v nájemní smlouvě výslovně ujednali možnost prodloužení smlouvy toliko uzavřením dodatku ke smlouvě na základě včasné žádosti žalované za předpokladu, že žalovaná bude řádně plnit povinnosti vyplývající jí z nájemní smlouvy, současně pak žalobce žalovanou včasně vyzval k vyklizení bytu písemnou výzvou ze dne , datum, , proto se ustanovení § 2285 o. z. o automatickém prodloužení nájmu na danou věc neuplatní. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Žaloba je proto důvodná a žalovaná je povinna předmětný byt vyklidit a vyklizený byt žalobci předat.14. Lhůtu k vyklizení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v zákonné délce 15 dnů, neboť neshledal žádné důvody pro její prodloužení.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) a za 1 úkon právní služby po , částka, dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. Dále žalobci náleží náhrada za 21% DPH (ze shora uvedeného vyjma soudního poplatku, tj. z částky , částka, ) dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., ve výši , částka, , neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty.16. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.