210 C 144/2024-39 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovaného proti žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 22. 1. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne 22. 1. 2024 úvěr ve výši 8 000 Kč. Součástí uzavřené smlouvy byl též závazek žalovaného zaplatit žalobkyni poplatek za sjednání a čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově do data splatnosti úvěru, tedy do dne 6. 2. 2024 a v případě prodlení zaplatit žalobkyni konkrétně určenou smluvní pokutu. Svůj závazek však žalovaný porušil, uvedenou částku do dne splatnosti úvěru ani později neuhradil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zaplacení jistiny 8 000 Kč, poplatku za sjednání a čerpání úvěru ve výši 2 428 Kč, zaplacení úroků ve výši 164 Kč a úhradu paušálních poplatků za písemné upomínky ve výši celkem 2 000 Kč, dále požaduje zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,50 % denně z částky 10 428 Kč ode dne 7. 2. 2024 do dne 6. 5. 2024 a smluvního úroku z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 10 428 Kč ode dne 7. 5. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Za žalobkyni se dostavila její právní zástupkyně. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. L829183 ze dne 22. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný, identifikován ve smlouvě nejen jménem a identifikačním číslem (IČ , IČO, ), ale též průkazem totožnosti (č. , tel. číslo, ) s uvedením čísla účtu, na který má být úvěr poskytnut (207287619/, Anonymizováno, ) a identifikačním číslem osoby (, Anonymizováno, ), uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí podnikatelského úvěru ve výši 8 000 Kč se splatností dne 6. 2. 2024, tedy na dobu 15 dnů, s úrokem ve výši 50 % ročně, s tím, že poplatek za sjednání a čerpání úvěru činí 2 428 Kč a že v den splatnosti se žalovaný zavázal splatit žalobkyni částku 10 428 Kč, po možné slevě v případě, že nebude dlužník v prodlení, by se jednalo o částku celkem , hodnota, , 83 Kč. Zároveň se smlouvou zavázal k sankcím při prodlení se splácením úvěru, a to tak, že prvních 90 dnů prodlení bude platit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny + poplatku za sjednání úvěru; od 91. dne prodlení zákonný úrok z prodlení z téže částky. Dále se v případě prodlení zavázal po datu splatnosti úvěru platit 500 Kč za každou písemnou upomínku, zaslanou vždy ke každému 5., 10., 15. a 20 dnu trvání prodlení.4. Z potvrzení o platbě ze dne 22. 1. 2024 bylo prokázáno, že na účet, uvedený ve smlouvě jako účet, na který má být poukázán úvěr, č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, odeslána dne 22. 1. 2024 částka 8 000 Kč. Z detailu transakce na účtu č. , tel. číslo, , název účtu „, jméno FO, “, variabilní symbol , var. symbol, , bylo prokázáno, že na protiúčet č. , tel. číslo, byla dne 12. 7. 2023 poukázána částka + 1 Kč ve prospěch protiúčtu, jak výše citováno. Z výzvy k okamžitému zaplacení dluhu ze dne 26. 2. 2024, 11. 2. 2024, 21. 2. 2024 a 16. 2. 2024 + z výpisu z datové schránky ze dne 26. 2. 2024, 11. 2. 2024, 21. 2. 2024 a 16. 2. 2024 bylo prokázáno, že v uvedené dny žalobkyně zaslal žalovanému výzvy k okamžitému zaplacení dluhu, a to do datové schránky žalovaného.5. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 6. 2024 + z výpisu z datové schránky ze dne 4. 6. 2024 bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní upomínku se skutkovým a právním rozborem důvodů, pro které žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné částky.6. Z hlediska skutkového závěru soud po provedení a zhodnocení listinných důkazů, založených ve spise, učinil závěr, podle něhož žalovaný se žalobkyní uzavřel dne 22. 1. 2024 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla úvěr 8 000 Kč se splatností dne 6. 2. 2024, kdy se žalovaný zavázal úvěr, navýšený o sjednaný úrok, splatit. Zároveň se zavázal zaplatit poplatek ve výši 2 428 Kč. Zavázal se uvedeného dne splatnosti zaplatit žalobkyni 10 428 Kč, když v případě, pokud by se žalovaný neocitl v prodlení, mohla by po něm žalobkyně nárokovat toliko částku 9 126, 83 Kč. Žalovaný však nesplatil ničeho. Naopak pro případ prodlení se žalovaný ve smlouvě zavázal ke konkrétním sankcím – prvních 90 dnů prodlení bude platit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 0,5 % denně ze součtu dlužné jistiny + poplatku za sjednání úvěru; od 91. dne prodlení zákonný úrok z prodlení z téže částky. Dále se v případě prodlení zavázal po datu splatnosti úvěru platit 500 Kč za každou písemnou upomínku, zaslanou vždy ke každému 5., 10., 15. a 20 dnu trvání prodlení. S ohledem na prodlení žalobkyně po žalovaném žádala sankční úrok, ale marně; žalovaný nereagoval ani na upomínky, zaslané žalobkyní žalovanému do datové schránky.7. Po právní stránce soud učinil závěr, podle něhož účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 až § 2400 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to v režimu podnikatelském; znamená to, že v posuzovaném případě nelze aplikovat zákon č. 257/2016 Sb., ve znění platném ke dni uzavření smlouvy, o spotřebitelském úvěru, který se snaží kompenzovat nevyvážené postavení smluvních stran v neprospěch dlužníka při uzavírání smlouvy o úvěru. Rovněž nelze přehlédnout, že žalovaný z poskytnutého úvěru v lednu 2024, ač byl tento splatný po cca 15 dnech, žalovaný dosud nesplatil ničeho. Žalovaný se k jednání, přestože měl doručení vykázáno uložením, nedostavil a zbavil se tak možnosti případně vyvrátit tvrzení žalobkyně v tom směru, že úvěr nikterak nesplatil – soud proto z tvrzení žalobkyně vycházel, neměl důvod tomuto tvrzení neuvěřit. Z uvedených důvodů byla proto žalovanému uložena povinnost zaplatit nejen celou dlužnou jistinu + poplatek za sjednání úvěru, když v důsledku prodlení žalovaný ztratil nárok na slevu z úhrady poplatku za sjednání a poskytnutí úvěru, ale též sankční plnění, představující smluvní pokutu ve výši 0,5 % za prvních 90 dnů prodlení a 0,1 % za další dny počínaje 91. dnem plnění až do úplného zaplacení dluhu. Dalším sankčním plněním je předem dohodnutá částka 500 Kč za výzvy k úhradě dlužné částky, což v případě 4 marných výzev činí 2 000 Kč. Skutečnost, že výzvy byly žalovanému doručeny do datové schránky, byla v řízení prokázána (viz shora).8. Zákonný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán na základě § 1969, §1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.