211 C 157/2024-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 391,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 28. 2. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a č. , hodnota, a dne 24. 3. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, na základě kterých se zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a související služby. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A14 64 GB – Stříbrný, IMEI , Anonymizováno, , na základě které byla poskytnuta sleva na koncové zařízení. S ohledem na nehrazení vyúčtování došlo k předčasnému ukončení smlouvy a je požadována podmíněná sleva zpět. Smlouva byla uzavřena využitím tzv. dynamického biometrického podpisu. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , jméno FO, 10S 64GB - šedý, IMEI , Anonymizováno, , na základě které mělo být zařízení uhrazeno formou 23 měsíčních splátek po 210 Kč. S ohledem na neuhrazení splátky řádně a včas se staly všechny dosud neuhrazené splátky splatné. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , jméno FO, 10S 64GB - šedý, IMEI , Anonymizováno, , na základě které mělo být zařízení uhrazeno formou 23 měsíčních splátek po 210 Kč. S ohledem na neuhrazení splátky řádně a včas se staly všechny dosud neuhrazené splátky splatné. Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 22. 8. 2023 na částku 1 731,87 Kč, vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 25. 7. 2023 na částku 9 240 Kč a vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 27. 4. 2023 na částku 2 131 Kč, přičemž v tomto řízení žalobkyně nárokuje částku 420 Kč. Žalovanému byla dne 17. 5. 2024 zaslána předžalobní upomínka. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky 11 391,87 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne 4. 3. 2023 včetně nastavení služeb, všeobecných obchodních podmínek a technického logu o podepsání smlouvy soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu k tel. č. , tel. číslo, , na základě které se žalobkyně měla zavázat poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Délka smlouvy měla být 24 měsíců. Součástí byla i podmíněná sleva na zařízení Samsung Galaxy A14 64 GB – stříbrný ve výši 2 000 Kč. Smlouva neobsahuje podpis žalovaného. Uvedeno je, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím portálu. Nárok na navrácení podmíněné slevy měl vzniknout předčasným ukončením smlouvy.4. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 28. 2. 2023 a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení , jméno FO, 10S 64 GB – šedý a zařízení , jméno FO, 10S 64 GB – šedý. Celková cena každého zařízení činila 5 001 Kč, přičemž akontace činila 171 Kč, zbylá částka byla zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 210 Kč. V rámci smlouvy je uvedeno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením poslední účastnické smlouvy se stávají splatnými všechny doposud neuhrazené splátky.5. Z vyúčtování ze dne 13. 4. 2023, č. , hodnota, , včetně podrobného vyúčtování, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka, jejíž součástí jsou splátky zařízení ve výši 210 Kč a 210 Kč. Splatnost byla stanovena na 27. 4. 2023.6. Z vyúčtování ze dne 11. 7. 2023, č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka ve výši 4 620 Kč a 4 620 Kč představující dosud neuhrazené splátky. Splatnost byla stanovena na 25. 7. 2023.7. Z vyúčtování ze dne 8. 8. 2023, č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 1 731,87 Kč představující podmíněnou slevu k zařízení s IMEI , Anonymizováno, . Splatnost byla stanovena na 22. 8. 2023.8. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že ten náleží žalovanému.9. Z předžalobních upomínek a potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl upomínán před podáním žaloby k zaplacení dlužných částek.10. Ze složenky neučinil soud žádná nová skutková zjištění.11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.12. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odst. 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.13. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření kupní smlouvy na prodej koncového zařízení. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dvě zařízení, v rámci které byly sjednány splátky na kupní cenu každého daného zařízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neplatil řádně vyúčtování vznikl žalobkyni nárok na zaplacení zbylé kupní ceny za zařízení, přičemž žalovanému byly zaslány vyúčtování nejen na zaplacení každé splátky ale zbývajících splátek. Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky ve lhůtě splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Pokud jde o účastnickou smlouvu, tak ta je nepojmenovanou smlouvu. V rámci řízení nebylo prokázáno, že předmětná smlouva, na základě které žalobkyně měla poskytnout žalovanému podmíněnou slevu, byla řádně s žalovaným uzavřena, a to v rozsahu tvrzeném žalobkyní, pokud neobsahuje řádný podpis a měla být podepsána prostřednictvím portálu.16. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva, na základě které se žalobkyně domáhá navrácení podmíněné slevy. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno. Současně nad rámec výše uvedeného je namístě uvést, že žalobkyně ani řádně nepředložila v žalobě označený důkaz, a to výpověď účastnické smlouvy, která je podmínkou pro nárokování vrácení podmíněné slevy. Soud tedy žalobu ve zbývajícím rozsahu II. výrokem zamítl.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 567,17 Kč, přičemž tato částka představuje 69,59 % z jejich celkové výše. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 391,87 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo vždy o doplnění žaloby, přičemž obsah těchto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.