211 C 52/2024-63 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 12 065 Kč spolu s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník na základě kupní smlouvy ze dne 20. 9. 2019 provozoval vozidlo, reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 9. 5. 2020 do 5. 11. 2020, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidel. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Původní vlastník sdělil žalobkyni aktuálního vlastníka na základě její výzvy dne 26. 10. 2020. Žalobkyně proto poté vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 11 765 Kč (181 dní x 65 Kč při zdvihovém objemu válců 1 850 – 2 500 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a to v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 11 765 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Ze zprávy registru vozidel k vozidlu reg. zn. , SPZ, včetně karty vozidla soud zjistil, že v období od 9. 5. 2020 do 5. 11. 2020 byla jako vlastník i provozovatel vozidla zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , zdvihový objem 1 896 cm³, vedena , jméno FO, , přičemž toto vozidlo zaniklo ke dni 14. 12. 2020.4. Ze zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách soud zjistil, že žalobkyně v rámci interního systému má uvedeného jako vlastníka a provozovatele vozidla žalovaného.5. Z interních údajů soud zjistil, že od 21. 9. 2019 je vlastníkem a provozovatelem žalovaný, což bylo přijato dne 26. 10. 2020 a dne 10. 11. 2020.6. Z potvrzení o ukončení případu ze dne 19. 11. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, byla informována o ukončení případu, bylo jí sděleno, že úhradu příspěvku žalobkyně po ní již dále nepožaduje.7. Z kupní smlouvy ze dne 20. 9. 2019 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi , jméno FO, , na straně prodávajícího, a žalovaným, na straně kupujícího. Předmětem koupě byl automobil , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dle čl. VI. předmětné smlouvy vlastnické právo přechází na kupujícího dle smluvního ujednání okamžikem zaplacení kupní ceny. Kupní cena měl být zaplacena při podpisu této smlouvy.8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 27. 5. 2021, upomínky ze dne 2. 9. 2021 a z předžalobní upomínky ze dne 19. 1. 2022, poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě k úhradě ze dne 27. 5. 2021 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení výzvy, výzva byla odeslána dne 27. 5. 2021. Předžalobní upomínka ze dne 19. 1. 2022 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.9. Z informace o zásilce neučinil soud žádná nová skutková zjištění.10. Soud nevyhověl návrhu žalobkyně na provedení důkazu vyžádáním pojistné smlouvy a podkladů osvědčující zánik této smlouvy, neboť tímto důkazem by nebylo prokázáno tvrzení o vědomosti žalobkyně, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla.11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), ve znění účinném k datu provozování vozidla.12. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako vlastník na základě kupní smlouvy v období od 9. 5. 2020 do 5. 11. 2020 provozoval předmětné vozidlo zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání za období od 9. 5. 2020 do 5. 11. 2020 vyzvala, ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu, avšak soud nemá za prokázané, že se tak stalo do jednoho roku od vzniku povinnosti, tedy že se dne 26. 10. 2020 žalobkyně o vlastnictví vozidla žalovaným dozvěděla. Soud tak žalobkyni při jednání poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že se žalobkyně dne 26. 10. 2020 dozvěděla od původního vlastníka o vlastnictví vozidla žalovaným. Žalobkyně pouze odkázala na již založený výpis z interního systému žalobkyně, přičemž předložený výpis z interního systému tuto skutečnost neprokazuje, neboť se jedná pouze o vnitřní informace žalobkyně. V období od 9. 5. 2020 do 26. 5. 2020 je tak nárok žalobkyně prekludovaný (viz Jandová, L., Vojtek, P.: Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, § 4) a v tomto rozsahu bylo namístě žalobu zamítnout, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Pokud jde o nárok za zbylé období od 27. 5. 2020 do 5. 11. 2020, tak soud přiznal výši příspěvku dle počtu dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výše denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 567,42 Kč, přičemž tato částka představuje 80,61 % z jejich celkové výše 5 666,07 Kč (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,302 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,697 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 065 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jednoho paušálního výdaje po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále cestovní náhrada v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 7. 2024 ve výši 527,87 Kč, a to za 65 ujetých km [38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb