216 C 55/2024-37 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že její právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, podle které žalovaný nevrátil zapůjčené finanční prostředky a na úroku částku 1 800 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o půjčce ze dne 14. 12. 2005 půjčila právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit v 52 splátkách po 384 Kč týdně se splatností 1. splátky do 7 dnů od uzavření smlouvy, a následně vždy do 7. dne. Smlouva byla uzavřena v listinné podobě. Žalovaný smlouvu vlastnoručně podepsal. Dále strany ve smlouvě sjednaly souhrnný poplatek ve výši 7 968 Kč, obsahově hodnocený jako úrok z půjčky splatný spolu s jistinou půjčky. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že částku v hotovosti převzal.4. Soud vyšel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný na souhrnný poplatek zaplatil částku 6 168 Kč, jinak nezaplatil nic, žalovaný žádné další platby netvrdil. Celá půjčka měla být zaplacena do 13. 12. 2006.5. Podle smluv o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 a 1. 7. 2015 byla uvedená pohledávka postoupena nejprve na společnost , Anonymizováno, . a následně na žalobkyni. To bylo žalovanému písemně oznámeno.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o půjčce, na základě které byla žalovanému půjčena částka ve výši 12 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úrokem ve výši 7 968 Kč ve sjednaných splátkách. Svůj závazek ale nesplnil, dluží tak na jistině 12 000 Kč a na úrocích 1 800 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni.7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), se (až na výjimky jinde uvedené, pod které tato věc nespadá) řídí právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Práva a povinnosti z této smlouvy o půjčce se tak řídí podle právních předpisů ve znění do 31. 12. 2013.1. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále s. o. z.), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníku věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 685 odst. 1 s. o. z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.2. Podle § 517 odst. 2 s. o. z., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Právně soud věc hodnotil tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost půjčku v souladu se sjednanými podmínkami splácet. Účastníci sjednali souhrnný poplatek v souvislosti s půjčkou ve výši 7 968 Kč, ten byl soudem obsahově hodnocen jako úrok z půjčky podle § 658 s. o. z. Takto sjednaný úrok je vysoký, ale obsahuje v sobě všechny poplatky spojené s půjčkou, jedná se o půjčku nebankovního poskytovatele, půjčka nebyla nijak zajištěna, úrok nenarůstá, ale je v kapitalizované výši, celková výše úroku tak byla shledána ještě jako přiměřená okolnostem věci. Žalobě tak bylo co do nezaplacené jistiny a úroku (poplatku) vyhověno.5. Celý dluh měl být zaplacen ve splátkách do 52 týdnů od poskytnutí půjčky. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením, soud proto žalobci přiznal úroky z prodlení podle § 517 s. o. z. (právní předpis účinný ke dni prodlení) z jistiny dluhu ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb.1. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.