217 C 143/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 18. 11. 2022 úvěr až do 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 40 % měsíčně. Na základě smlouvy bylo žalovanému vyplaceno celkem 15 000 Kč. Protože žalovaný úvěr řádně nehradil, byl zesplatněn. Žalovaný stále dluží na jistině částku 15 000 Kč, na kapitalizovaném úroku částku 6 000 Kč a protože se dostal do prodlení, dluží také smluvní pokutu ve výši 2 430 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od 22. 6. 2023 do 1. 12. 2023) 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ač učinil nesporným, že od žalobkyně čerpal úvěr ve výši 15 000 Kč, nesouhlasil s výší smluveného příslušenství a poukázal na svou obranu také na to, že na základě smlouvy o úvěru žalobkyni vrátil částku převyšující jistinu. 4. Dne 6. 2. 2024 a dne 20. 2. 2024 bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na ústním jednání opakovaně omluvila. 5. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy.: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 18. 11. 2022 ve spojení s výpisy z běžného účtu žalovaného a jeho výplatních pásek, dále potvrzení o zaslání ověřovací platby 0,01 Kč z účtu žalovaného č.ú. [bankovní účet] bylo zjištěno, že žalobkyně po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr až 20 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit na účet žalobkyně č. ú. [bankovní účet] s platbou pod VS svého rodného čísla a úrokem ve výši 40 % měsíčně, tj. 480 % ročně až do doby splacení celého úvěru s tím, že každý měsíc je splatný přirostlý úrok vždy do 18. dne v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením dvou splátek se dle smlouvy stává celý úvěr automaticky splatný. Pro případ prodlení se zaplacením byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z potvrzení o platbě a výpisem z elektronického bankovnictví žalovaného k jeho běžnému účtu bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila z titulu smlouvy o úvěru žalovanému dne 18. 11. 2022 částku 18 000 Kč, Dále bylo z výpisu plateb z účtu žalovaného zjištěno, že žalovaný na smlouvu o úvěru zaplatil dne 14. 2. 2023 částku 2 372 Kč, dne 7. 2. 2023 částku 18 000 Kč, dne 24. 2. 2023 částku 1 844,17 Kč (celkem 22 216,17 Kč). Z nedatované e-mailové upomínky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení alespoň splátky úroků. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalovanému 1. 12. 2023 ve spojení s poštovní dodejkou bylo doloženo, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dluhu ve výši 45 731,23 Kč. 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“, nebo „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 8. Podle § 1908 odst. 1 občanského zákoníku splněním dluhu závazek zaniká. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. V souzeném případě bylo ze smlouvy o úvěru ve spojení s potvrzením o verifikační platbě prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 11. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný od žalobkyně čerpal dne 18. 11. 2022 úvěr ve výši 15 000 Kč (jak prokazuje potvrzení o platbě, výpis z účtu žalovaného a i jeho tvrzení). Byl-li ve smlouvě smluven úrok ve výši 480 % ročně, pokládá soud toto ujednání za absolutně neplatné podle § 588 občanského zákoníku, neboť úrok v této výši byl smluven zcela zjevně v rozporu s dobrými mravy, když úroková sazba několikanásobně překračuje běžný úrok, za který v listopadu 2022 byly poskytovány spotřebitelské úvěry. O výši v té době běžného úroku vypovídá statistický údaj České národní banky (srovnej statistická data ARAD), kdy v listopadu 2022 se spotřebitelské úvěry sjednávaly v České republice s průměrnou úrokovou sazbou 9,63 % ročně. (K interpretaci dobrých mravů srov. ustálenou judikaturu soudů, např. rozhodnutí NS ČR sp. zn.: 33 Cdo 2248/2009, 33 Cdo 4900/2010, k přiměřenosti smluveného úroku např. rozhodnutí NS ČR sp. zn.: 21 Cdo 1484/2004). Soud proto nárok na smluvní úrok shledal nedůvodným, neboť pro jeho zaplacení absentuje právní důvod, a proto byl nárok na částku 6 000 Kč podle § 588 občanského zákoníku a a contrario § 2395 občanského zákoníku zamítnut. 10. Při neplatně sjednaném smluvním úroku měly být platby od žalovaného ve výši 22 216,17 Kč hrazené z titulu smlouvy o úvěru zahrnuty na jistinu. Nárok na jistinu ve výši 15 000 Kč proto zanikl v důsledku splnění ze strany žalovaného dle § 1908 odst. 1 občanského zákoníku. Soud proto zamítl žalobu jako nedůvodnou také v části nárokované jistiny. 11. Dle smlouvy nebyla splatnost jistiny z úvěru smluvena. V souladu s § 2399 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, dle něhož nebyla-li ve smlouvě dohodnuta doba pro vrácení jistiny, je úvěrovaný povinen úvěr vrátit do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Jak prokazuje předžalobní upomínka, žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu až dne 1. 12. 2023, jistina by tak byla splatná až 1. 1. 2024, nebýt jejího dřívějšího zaplacení. Žalovaný se tak nedostal do prodlení se zaplacením právně důvodné pohledávky žalobkyně, a proto mu nevznikla povinnost hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně. A contrario § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru byl proto zamítnut také nárok žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 2 430 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za stavu, kdy úspěšný žalovaný žádné náklady řízení nepožadoval. 13. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. b) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek doměřil.