217 C 18/2024-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora označené částky (350 000 Kč jistina, 3 000 Kč poplatky) s příslušenstvím tak, jak shora uvedeno, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které žalovaný čerpal pro podnikatelské účely úvěr ve výši 350 000 Kč, vyplacený převodem na jeho účet. Smlouva byla podepsána prostřednictvím ověřovacího klíče vygenerovaného bankou přímo pro žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluveným úrokem a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 450 Kč počínaje 30. 11. 2022, což nesplnil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěru zesplatnila ke dni 12. 9. 2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení zesplatněného úvěru, což žalovaný nesplnil. K obraně žalovaného žalobkyně doplnila, že i případné neposuzování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru s ohledem na podnikatelství vztah stran nemá za následek neplatnost smlouvy, dále doplnila, že úrok byl sjednán ve smlouvě transparentně, přičemž výše pohyblivé složky úroku je seznatelná na veřejných webových stránkách žalobkyně.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: , Anonymizováno, ze dne , datum, , , který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného v celém rozsahu zrušen.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, a to hned z několika důvodů. Dle žalovaného je smlouva o úvěru absolutně neplatná, neboť žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neposuzovala schopnost žalovaného úvěr splatit, ve smlouvě není jakkoliv blíže určen účel úvěru, když zde jen povšechně uvedeno, že se úvěru poskytuje pro podnikatelské účely, takže nelze spotřebitelský charakter úvěru vyloučit.. Žalovaný taktéž namítá, že smlouva založená ve spise nijak neprokazuje, že byla uzavřena právě o tomto obsahu a právě se žalovaným jako úvěrovaným, neboť žalobkyně neprokázala, že smlouvu, stejně jako pokyn k čerpání úvěru podepsal skutečně žalovaný. Jednání přímo žalovaného neprokazuje interní potvrzení banky o podepsání tzv. , Anonymizováno, , adresa, , zvláště, když žalobkyně neprokázala, že příslušné ověřovací údaje byly k dispozici pouze žalovanému. Nad to žalovaný také na svou obranu namítal, že smluvní úrok nebyl transparentně ve smlouvě sjednán, není zřejmé, proč se žalobkyně domáhá obchodního úroku ve výši 11,11 % ročně. Poukázal na to, že oznámení o výši úrokových sazeb mu nebylo řádně doručeno. Dle žalovaného žalobkyně nemůže nárokovat vedle sebe úrok smluvní a úrok sankční v důsledku prodlení. Proti příslušenství žalovaný také namítal, že požadovaný obchodní úrok je vzhledem ke své výši v rozporu s dobrými mravy, když obvyklý úrok za obdobné úvěry v době tvrzeného uzavření smlouvy činil podstatně méně. Dále žalovaný namítal netransparentnost nárokovaných poplatků a také, že v tvrzeném dluhu, konkrétně jistině, není zohledněna platba od žalovaného ze dne 31. 10. 2022. Žalovaný také poukázal na dle něho rozšířenou praxi, kdy banky vnucují lidem uzavření úvěrových smluv.4. Z vyjádření žalovaného, jako i výpisem ze živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že v době tvrzeného uzavření smlouvy o úvěru byl osobou samostatně výdělečně činnou podnikající živnostenským způsobem. Sídlo měl na shora v záhlaví označené adrese. Žalovaný učinil nesporným, že od žalobkyně převodem na svůj účet obdržel částku 350 000 Kč a tuto částku žalobkyni nevrátil.5. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy.:6. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně a její oprávnění působit jako banka.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou dle přípisu žalobkyně podepsal žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, elektronicky metodou , Anonymizováno, “ ve spojení s úvěrovými podmínkami banky pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby, dále sazebníkem žalobkyně a oznámením žalobkyně o úrokových sazbách účinného od 1. 8. 2023, soud zjistil, že na základě této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému, identifikovanému také sídlem a identifikačním číslem úvěr ve výši 350 000 Kč výslovně účelově vázaný na profinancování potřeb vyplvajících z podnikatelské činnosti žalovaného, s tím že úvěr bude veden na účtu , Anonymizováno, , k čerpání úvěru mělo dojít nejpozději do 10. 10. 2022. Žalovaný se měl zavázal zaplatit bance poplatek ve výši 0,90 % ročně z nečerpaného úvěru, kdy poplatek je zúčtováván měsíčně, dále se měl zavázat platit poplatek za správu úvěru ve výši 100 Kč měsíčně a poplatky dle sazebníku banky, jež je spolu s úvěrovými podmínkami součástí smlouvy, měl se zavázat také zaplatit bance poplatek za realizaci úvěru ve výši 1 000 Kč. Vedle jistiny a poplatků měl žalovaný dle smlouvy platit žalobkyni z jistiny smluvní úrok ve výši součtu „RS KB v CZK“ a pevné odchylky ve výši 3,96 % ročně, to vše v 45 splátkách po 7 450 Kč splatných nejpozději do posledního dne v měsíci od 30. 11. 2022 a poslední splátce ve výši 7 300 Kč. V oznámení o úrokových sazbách banky účinných od 1. 8. 2023 byla „Referenční sazba KB (RS KB)“ stanovena ve výši 7,15 % ročně. Ze sazebníku poplatků platného od 4. 12. 2020 soud zjistil stanovení poplatku za první upomínku ve výši 350 Kč, za 2. a každou další upomínku ve výši 500 Kč. Z úvěrových podmínek pro podnikatele bylo shledáno oprávnění banky pro případ prodlenísz úhradou jakéhokoliv splatného peněžitého dluhu odstoupit od smlouvy a prohlásit veškeré dluhy klienta ze smlouvy za okamžitě splatné.8. Z žádosti o čerpání úvěru, tj. zobrazení elektronického dokumentu, který dle potvrzení žalobkyně žalovaný elektronicky podepsal dne , datum, prostřednictvím metody KB klíče, bylo zjištěno, že žalovaný měl dát žalobkyni pokyn k vyplacení úvěru v souladu se smlouvou o úvěru ve výši 350 000 Kč ve prospěch účtu č.ú. , Anonymizováno, .9. Výpisem z běžného účtu žalovaného vedeného u žalobkyně č.ú.: , Anonymizováno, za období měsíce září 2022 bylo zjištěno vyplacení částky 350 000 Kč ze shora uvedeného úvěrového účtu dne 30. 9. 2022, dále bylo výpisem z tohoto běžného účtu shledáno, že jej žalovaný užíval i pro jiné bankovní operace, jako příjem nemocenské, placení služeb, že měl k účtu vydánu platební kartu a u žalobkyně veden také další účet č.ú. , Anonymizováno, , na který si poukázal , datum, částku 50 000 Kč. Z běžného účtu č, Anonymizováno, bylo ve prospěch úvěrového účtu sraženo 30. 9. 2022 1 000 Kč jako poplatek za realizaci úvěru.10. Z historického výpisu úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že žalovaný na úvěr zaplatil pouze inkasovaný poplatek za rezervaci úvěru a dne 31. 10. 2022 částku 3 393,64 Kč, kterou byl umořen úrok v této výši. Žádná další platba na úvěr realizována nebyla. Z výpisu bylo dále shledáno úročení úvěru sazbou ve výši 11,26 % ročně do 31. 1. 2023, od 1. 2. 2023 sazbou ve výši 11,21 % ročně, od 1. 4. 2023 úrokem ve výši 11,16 % ročně a od 1. 8. 2023 úrokem ve výši 11,11 % ročně. Z historického výpisu z úvěrového účtu soud také zjistil ke dni 21. 9. 2023 dluh na jistině ve výši 350 000 Kč, na splatných úrocích ve výši 35 464,82 Kč, na úroku z prodlení ve výši 5 494,35 Kč, na poplatcích částku 3 000 Kč (100 Kč za správu úvěru ze dne 1. 10. 2022, 31. 10. 2022, 1. 11. 2022, 30. 11. 2022, 31. 12. 2022, 31. 1. 2023, 28. 2. 2023, 31. 3. 2023, 30. 4. 2023, 31. 5. 2023 a 30. 6. 2023, dále 4 x 500 Kč jako poplatek za upomínky).11. Z výzvy k okamžitému splacení úvěru ze dne 30. 8. 2023 ve spojení s poštovní dodejkou bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr pro neplacení okamžitě zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celkového dluhu ve výši 389 762,84 Kč (dle stavu ke dni 29. 8. 2023) do 12. 9. 2023. Zesplatnění osobně převzal žalovaný dne 5. 9. 2022.12. Ze statistických informací o vývoji úrokových sazeb v České republice České národní banky soud zjistil, že obvyklá úroková sazba podnikatelských úvěrů poskytovaných bankami , právnická osoba, činila v září 2022 8,75 % ročně.13. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím lístkem bylo soudem prokázáno upomenutí žalovaného o zaplacení dluhu s upozorněním na jinak soudní vymáhání dluhu.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 2 občanského zákoníku Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo