217 C 50/2024-44 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 329 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 11. 12. 2023 uzavřena úvěrová smlouva prostřednictvím , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poukázán na jeho účet úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč do 30 dnů ode dne poskytnutí, což však nesplnil. Následně žalobkyně nárokovala po žalovaném také účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč za upomínání a smluvní pokuta ve výši 2 x 300 Kč z důvodu prodlení se zaplacením. Žalovaný ničeho nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřila ač byl k tomu soudem vyzván.3. Ve věci nebyl pro neúčelnost vydán elektronický platební rozkaz.4. Soud ve věci podle § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl na základě listin založených ve spise, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s projednáním věci na základě listin založených ve spise nevyjádřil, v souladu s daným poučením proto soud měl zato, že také souhlasí.5. Soud ve věci rozhodl na základě níže uvedených listinných důkazů.: Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně a její oprávnění poskytovat spotřebitelské úvěry. Z úvěrové smlouvy ze dne 11. 12. 2023 ve spojení se zprávou , právnická osoba, . ze dne 24. 5. 2024, formuláře pro informace o spotřebitelském úvěru, výpisu o proplacení smlouvy ze dne 11. 12. 2023, potvrzení o provedení ověření bonity klienta – žalovaného, sazebníku poplatků, který je součástí úvěrové smlouvy, bylo prokázáno, že dne 11. 12. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně dne 11. 12. 2023 na účet žalovaného mu vyplatila úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr zaplatit spolu se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatkem za doplňkovou službu bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně zaplatit do 10. 1. 2024. Ve smlouvě se dále zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž se dostal do prodlení. Dále se pro případ prodlení zavázal zaplatit účelně vynaložené náklady v souvislosti s upomínáním a smluvní pokutu ve výši 3 % z dlužné jistiny pro případ prodlení delšího než 29 dní. Přehled předpisů a plateb prokazuje, že žalovaný na dluh z úvěr nic nezaplatil, ke dni 7. 5. 2024 na jistině dluží částku 10 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku 330 Kč, na smluvní pokutě částku 600 Kč, na účelně vynaložených nákladech na upomínání částku 300 Kč, na poplatku za bezpečnou splátku částku 99 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 82,40 Kč. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ve spojení s poštovním podacím archem soud prokázal upomenutí žalovaného o zaplacení dluhu ještě před podáním žaloby s upozorněním na jinak soudní vymáhání.6. Po zhodnocení shora prokázaného skutkového stavu tak soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal zaplatit úvěr včetně sjednaných poplatků do 10. 1. 2024 – nic nezaplatil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek jistiny, úroku (poplatku za poskytnutí úvěru) ve výši 330 Kč, podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou sjednané poplatky za bezpečnou splátku.7. Podle § 2048 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období do 13. 3. 2024 v žalované výši 600 Kč. Za stavu, kdy žalobkyně neprokázala výši vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky, přičemž částka 300 Kč je obvyklou částkou nákladů na upomínání, soud uložil žalovanému zaplatit také náklady na upomínání ve výši 300 Kč podle § 1721 a § 1723 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení se smlouvou o úvěru.8. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti 10. 1. 2024 (resp. po splatnosti i smluvní pokuty a nákladů na uplatnění pohledávky) úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné částky úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizované částky.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 329 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.10. Soudní poplatek byl doměřen podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.