217 C 55/2024-97 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s poukazem na to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 15. 12. 2021 po posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o půjčce č. , tel. číslo, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,99 % ročně a poplatky dle sazebníku banky v pravidelných 24 měsíčních splátkách, což nesplnil, banka proto v souladu s podmínkami smlouvy úvěr ke dni 16. 10. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2024 byla pohledávka banky za žalovaným postoupena žalobkyni. Žalovaný dluží na jistině úvěru částku 20 040,86 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení částku 571,70 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku částku 1 566,37 Kč. Celkem na úvěr žalovaný zaplatil 40 357,60 Kč. Žalovaný ničeho na dluh nezaplatil ani k předžalobní upomínce právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz.4. Soud podle §115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ o. s. ř.“) ve věci rozhodl na základě listin založených ve spise, když účastníci proti tomuto postupu k výzvě soudu žádné námitky nesdělili, soud měl tedy za to, že souhlasí.5. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřené dne 6. 8. 2020 bylo prokázáno, že , Anonymizováno, .(dále také „banka“) se zavázala pro žalovaného zřídit a vést účet č.ú.: , Anonymizováno, . Z prohlášení o posouzení úvěruschopnosti, výpisu z účtu žalovaného, dále žádosti o úvěr ze dne 15. 12. 2021 podanou žalovaným bance, návrhu „Smlouvy o půjčce na kliknutí“ podepsaného bankovní identitou žalovaného a z akceptace návrhu žalovaného na uzavření „Smlouvy o Půjčce na kliknutí“ bylo zjištěno, že mezi bankou a žalovaným byla po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 2 880,49 Kč spolu s poplatky dle sazebníku banky a úrokem ve výši 13,99 % ročně. Jak prokazuje výpis z běžného účtu žalovaného, úvěr byl vyplacen převodem na účet žalovaného dne 15. 12. 2021. Ze smlouvy o úvěru ve spojení s produktovými podmínkami bylo dále zjištěno ujednání o oprávnění banky úvěr prohlásit za ihned splatný v případě prodlení žalovaného se zaplacením platební povinnosti dle smlouvy. Z platební historie smlouvy a výpisem z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný úvěr hradil do dubna 2023, úvěr byl ke dni 16. 10. 2023 zesplatněn, jak prokazuje také prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ve spojení s poštovním podacím archem. Jak dokládá platební historie smlouvy, ke dni 12. 10. 2023 dlužná jistina úvěru činila 20 040,86 Kč, splatný smluvní úrok částku 1 566,37 Kč, splatný úrok z prodlení částku 571, 70 Kč. Z oznámení banky žalovanému o postoupení pohledávky ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Stejný poznatek se podává také ze smlouvy o postoupení pohledávek a potvrzení banky o zaplacení úplaty za postupované pohledávky. Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem má soud za doloženou výzvu žalovanému k zaplacení dluhu před podáním žaloby.6. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které banka žalovanému poskytla a vyplatila (jak prokazuje výpis z běžného účtu žalovaného) úvěr ve výši 60 000 Kč. Ačkoliv se žalovaný zavázal hradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s pojistným ve výši 2 880,49 Kč, svou povinnost nesplnil, úvěrující proto využil svého oprávnění ze smlouvy a pro prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěr ke dni 16. 10. 2023 zesplatnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a § 1880 občanského zákoníku, zůstatek jistiny ve výši 20 040,86 Kč, dále ve spojení se smlouvou o úvěru smluvní úrok tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.7. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti zesplatněný úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, včetně kapitalizovaného úroku, jehož výši prokazuje výpis z úvěrového účtu.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 455 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 1 003 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 040,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.9. Soudní poplatek byl doměřen dle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 písm. bú sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.