218 C 136/2024-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 18. 7. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 28. 7. 2022 účastnické smlouvy č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaný se zavázal za tyto služby platit ceny uvedené v jednotlivých vyúčtováních služeb. V tomto řízení žalobkyně uplatnila nárok na nájemné za pronájem koncových zařízení ve výši 56,65 Kč a 2 x 99,99 Kč, dále částku 2 146,38 Kč představující podmíněnou slevu na koncové zařízení, neboť žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a došlo k předčasnému ukončení smlouvy, a smluvní pokutu za nevrácení zařízení po ukončení smlouvy ve sjednané lhůtě ve výši 2 x 4 000 Kč.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Na základě předložených listinných důkazů (účastnické smlouvy ze dne 18. 7. 2022 a 28. 7. 2022, dodatek – prodloužení účastnických smluv ze dne 5. 8. 2022, všeobecné podmínky žalobkyně, vyúčtování služeb, vrubopis – opravný daňový doklad ze dne 7. 3. 2023, vyúčtování smluvní pokuty ze dne 18. 4. 2023, výpověď účastnických smluv ze dne 24. 1. 2023, předžalobní výzva ze dne 17. 5. 2024) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 18. 7. 2022 a 28. 7. 2022 tři účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. V souvislosti s tím byly uzavřeny smlouvy o pronájmu koncových zařízení na dobu neurčitou pro příjem služby pevný internet do zásuvky , Anonymizováno, u telefonních čísel , tel. číslo, a , tel. číslo, Žalovaný se zavázal platit za pronájem každého zařízení částku 50 Kč měsíčně. Výše nájemného a jeho splatnost vyplývala z jednotlivých vyúčtování, zároveň strany sjednaly povinnost žalovaného vrátit poskytnuté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za každé zařízení. V období od 6. 9. 2022 do 5. 10. 2022 bylo žalovanému účtováno nájemné za pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky ve výši 99,99 Kč. V období od 6. 10. 2022 do 5. 11. 2022 bylo žalovanému účtováno nájemné za pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky ve výši 99,99 Kč. V období od 6. 11. 2022 do 5. 12. 2022 bylo žalovanému účtováno nájemné za pronájem zařízení Základ II. – Pevný internet do zásuvky ve výši 56,65 Kč. Dále byla s žalovaným v rámci prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, (k telefonnímu číslu , tel. číslo, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, za zvýhodněnou cenu. Sleva ve výši 3 000 Kč byla podmíněna tím, že bude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a využíváním sjednaných služeb s tarifem s minimální měsíční platbou ve výši 875 Kč. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně účastnické smlouvy ke shora uvedeným telefonním číslům vypověděla z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným. Z vrubopisu – opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 7. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována podmíněná sleva ke shora uvedenému koncovému zařízení ve výši 2 146,38 Kč se splatností dne 21. 3. 2023. Dokladem č. , hodnota, ze dne 18. 4. 2023 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v celkové výši 8 000 Kč za nevrácená koncová zařízení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) se splatností dne 2. 5. 2023. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 6. 2023 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení.4. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byla i kupní smlouva na prodej uvedeného koncového zařízení. V případě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací se jedná o nepojmenovanou smlouvu. Jelikož účastnické smlouvy byly předčasně ukončeny, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni podmíněnou slevu představující část kupní ceny za předmětné zařízení. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné podle smlouvy o nájmu za poskytnutá koncová zařízení v prokázané výši a smluvní pokutu za nevrácení zařízení v dohodnuté době, která byla platně sjednána v rámci ceníku, který je nedílnou součástí smlouvy. Výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud současně žalobkyni přiznal podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 403,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.