218 C 56/2024-76 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 20 712,08 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 16. 9. 2019 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut revolvingový úvěr („nárok 1“). Sjednaná výše úvěrového rámce činila v průběhu úvěrového vztahu 25 000 Kč. Podle smlouvy byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 3,28 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Postupně čerpaný úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 29,88 % ročně, počínaje od 91. dne prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 112 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší; sazba obchodního úroku tak činí 15 % ročně. Dále, pro případ prodlení s úhradou splátek, byla žalovaná povinna platit věřiteli smluvní pokutu ve výši 2 x 500 Kč za prodlení s úhradami splátek úvěru. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku dopisem ze dne 11. 12. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 18 812,08 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč, dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 22 362,27 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 15. 10. 2019 úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Podle smlouvy se žalovaná zavázala úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 509 Kč. Úvěr byl úročen smluvním úrokem ve výši 32 % ročně, počínaje od 91. dne prodlení je sazba obchodního úroku snížena dle § 112 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší; sazba obchodního úroku tak činí 15 % ročně. Žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně pohledávku dopisem ze dne 7. 12. 2023 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni podání žaloby byla pohledávka tvořena jistinou ve výši 20 262,27 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvní pokutou ve výši 1 500 Kč, dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z úvěru a zákonné úroky z prodlení.3. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná včas odpor. Žalovaná poukazovala na to, že podle vyčíslení dluhu k listopadu 2023 měla dlužná částka činit 22 677,60 Kč a úvěrový rámec byl 20 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že úvěr splácela až do října splátkami ve výši 1 500 Kč měsíčně, pak už neměla prostředky. Popřela však, že by dluh činil 43 000 Kč, má za to, že úvěr již několikrát přeplatila.4. Žalobkyně v písemném vyjádření k odporu žalované ze dne 16. 4. 2024 uvedla, že výzva ke splnění celého dluhu ze smlouvy č. , hodnota, byla žalované doručena dne 11. 12. 2023 a výzva ke splnění celého dluhu ze smlouvy č. , hodnota, jí byla doručena dne 19. 12. 2023. Dále byla žalované zaslána předžalobní výzva, která jí byla doručena dne 9. 1. 2024. K odůvodnění odporu žalované žalobkyně dále uvedla, že podle úvěrové smlouvy č. , hodnota, činila celková splatná částka 29 046 Kč (pro případ čerpání celé výše úvěru okamžitě, v plné výši, poskytnutí úvěru na dobu jednoho roku a splacení ve dvanácti splátkách). Tato výše se však mohla měnit v závislosti na dalším čerpání finančních prostředků s ohledem na charakter smlouvy (revolvingový úvěr). Podle úvěrové smlouvy č. , hodnota, celková splatná částka činila 90 540 Kč. Výše obchodního úroku nepřesáhla ani u jedné ze smluv čtyřnásobek navýšení obvyklé úrokové sazby, není tedy v rozporu s judikatorně stanoveným stropem a není důvod posuzovat ji jako nesouladnou s dobrými mravy. Jednotlivé splátky byly započítávány na jistinu, příslušenství a smluvní pokuty podle pravidel stanovených v úvěrových podmínkách. Žalobkyně dále podrobně popsala postup při posuzování úvěruschopnosti žalované. K úhradám splátek dále žalobkyně předložila přehled veškerých plateb na obě smlouvy s tím, že na smlouvu č. , hodnota, žalovaná uhradila celkem 59 925 Kč, naposledy byla uhrazena částka 820 Kč dne 22. 8. 2023, a na smlouvu č. , hodnota, žalovaná uhradila celkem 68 260 Kč, naposledy byly dne 22. 8. 2023 uhrazeny částky 800 Kč a 1 509 Kč.5. Soud ve věci nařídil jednání na den 30. 4. 2024. Žalobkyně se k jednání nedostavila, předem omluvila svou nepřítomnosti při jednání a vyslovila souhlas s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána (předvolání jí bylo doručeno do datové schránky dne 9. 4. 2024), o odročení nežádala. Soud za tohoto stavu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).6. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že si před uzavřením úvěrových smluv ověřovala příjmy a výdaje žalované i její domácnosti, vyžádala si výpis z účtu žalované za měsíc srpen 2019 a provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Žalobkyně k důkazu předložila úvěrové zprávy z Nebankovního registru klientských informací (NRKI), výpis z účtu žalované, kartu klienta, potvrzení o provedení ověření bonity klienta i výpočet limitu nejvyšší měsíční splátky. Z předložených listin bylo zjištěno, že v době uzavření úvěrových smluv neměla žalovaná jiné úvěry po splatnosti, měla dostatečný příjem a její platební morálka ve vztahu k dřívějším závazkům byla velmi dobrá, do prodlení se splácením svých závazků se dostávala jen výjimečně a některé závazky byly splaceny předčasně. Žalobkyně v této souvislosti poukázala i na skutečnost, že splátky na oba úvěry po dobu více než tří let hradila a byla tak nepochybně schopna úvěry splácet.7. K nároku 1) bylo ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 9. 2019 zjištěno, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 25 000 Kč s možností navýšení až na 500 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 820 Kč, tj. 3,28 % z úvěrového rámce, a to včetně smluvního úroku stanoveného sazbou 29,88 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze smlouvy a úvěrových podmínek soud zjistil, že tyto opravňují věřitele úvěr zesplatnit v případě, že bude dlužník dlužit 2 a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Dále je žalovaná podle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaná čerpala dne 20. 9. 2019 úvěr ve výši 25 000 Kč, následně byl úvěr nepravidelně splácen, došlo i k opakovanému čerpání úvěru, poslední splátka ve výši 820 Kč byla uhrazena dne 22. 8. 2023. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná vyčerpala jistinu ve výši 52 600 Kč, z toho byla uhrazena částka 33 787,92 Kč, na úroku za hotovostní transakce jí byla předepsána částka 17 507 Kč, z toho byla uhrazena částka 15 371,39 Kč, na nákladech za vymáhání byla žalované předepsána částka 1 400 Kč, z toho byla uhrazena částka 500 Kč, na smluvních pokutách byla žalované předepsána částka 1 500 Kč, z toho byla uhrazena částka 500 Kč. Dále byl žalované předepsán úrok ve výši 9 765,69 Kč, který byl v plné výši uhrazen. Úvěr byl zesplatněn ke dni 11. 12. 2023, k tomuto datu činila celková dlužná částka včetně úroků a smluvních pokut 24 891,34 Kč. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne 11. 12. 2023 soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalované k splacení celého úvěru ve výši 22 847,69 Kč ve lhůtě do 14 dnů od data sepsání výzvy.8. K nároku 2) bylo ze smlouvy o poskytnutí hotovostního úvěru č. , hodnota, ze dne 15. 10. 2019 a úvěrových podmínek zjištěno, že obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 45 000 Kč a závazek žalované splatit tento úvěr 60 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 509 Kč, a to včetně smluvního úroku stanoveného sazbou 32 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří úvěrové podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Ze smlouvy a úvěrových podmínek soud dále zjistil, že tyto opravňují věřitele úvěr zesplatnit v případě, že bude dlužník dlužit dvě a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce. Dále je žalovaná podle smlouvy povinna zaplatit žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr v plné výši dne 15. 10. 2019 převodem na bankovní účet, následně úvěr nesplácela řádně, dostávala se opakovaně do prodlení. V důsledku toho došlo dne 7. 12