218 C 87/2024-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 22. 9. 2022 byla vozidlem , Anonymizováno, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný, způsobena dopravní nehoda, při které vznikla škoda na majetku zaplacená žalobkyní z garančního fondu pojištění. Žalovaný totiž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Na náhradu poskytnutého plnění a delegačního poplatku žalovaný nezaplatil nic.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Jak vyplývá z usnesení Policie ČR č. j. , Anonymizováno, ze dne 14. 11. 2022 o zahájení trestního stíhání a z trestního příkazu vydaného zdejším soudem dne 14. 3. 2023 pod č. j. , spisová značka, , dopravní nehodu zavinil žalovaný jako řidič motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , který dne 22. 9. 2022 v , adresa, , při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého ohrozil řidičku motocyklu tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , poškozenou , jméno FO, , která ve snaze vyhnout se střetu začala prudce brzdit, v důsledku čehož následně došlo k pádu motocyklu s řidičkou na levý bok. Poškozená přitom utrpěla mimo jiné nalomení dolního konce pravé lýtkové kosti v místě zevního kotníku a škodu na motocyklu a vybavení. Trestním příkazem, který nabyl právní moci dne 29. 4. 2023, byl žalovaný odsouzen k peněžitému trestu ve výši 20 000 Kč. Podle faktur za opravu motocyklu a nákup nového vybavení, výpočtu plnění a likvidační zprávy činily náklady na opravu motocyklu 85 555 Kč a náklady na nahrazení poškozených věcí 9 458 Kč, pojistné plnění za bolestné činilo 37 082 Kč. Podle vyčíslení nákladů za cesty k lékaři činila celková výše nákladů poškozené na cestovné k lékaři v období od 22. 9. 2022 do 4. 11. 2022 částku 1 063 Kč. Podle vyčíslení nákladů za léčiva činila celková částka 1 732 Kč. Z důvodu absence povinného pojištění odpovědnosti byla uvedená událost uplatněna u , právnická osoba, , která v souladu s pravidly pro delegaci pověřila vyřízením věci společnost , právnická osoba, . Jak vyplývá z potvrzení o provedených transakcích, žalobkyně následně vyplatila příjemci , právnická osoba, ., částku 85 555 Kč a poškozené částky 2 795 Kč, 9 458 Kč a 37 082 Kč. Společnosti , právnická osoba, . byl uhrazen delegační poplatek ve výši 3 025 Kč. Jak dále vyplývá z předložené výzvy k úhradě ze dne 19. 5. 2023, žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 45 971,67 Kč, jako náhrady toho, co žalobkyně za žalovaného plnila z garančního fondu. Lhůta k plnění byla stanovena do 18. 6. 2023. Následně byl žalovaný o zaplacení ještě upomínán předžalobní upomínkou ze dne 24. 10. 2023. Podle tvrzení žalobkyně žalovaný nic nezaplatil. Žalovaný v tomto směru netvrdil nic o tom, že by na uvedenou škodu žalobkyni cokoli zaplatil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, proto soud vycházel z toho, že nic nezaplatil.4. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Dne 22. 9. 2022 byla osobním automobilem ve vlastnictví žalovaného způsobena dopravní nehoda, při které žalovaný jako řidič vozidla při přejíždění z pravého jízdního pruhu do levého ohrozil řidičku motocyklu a došlo pádu motocyklu s řidičkou. Žalovaný tak způsobil škodu v celkové výši 134 890 Kč. Česká kancelář pojistitelů uvedenou škodu nahradila poškozené z garančního fondu, neboť žalovaný neměl v době nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Delegační poplatek za likvidaci pojistné události činil 3 025 Kč. Žalovaný byl vyzván k náhradě jedné třetiny vyplacených plnění do 18. 6. 2023, ale na náhradu škody a delegačního poplatku v celkové výši 45 971,67 Kč žalobkyni nic nezaplatil.5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.7. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.9. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.10. Ze shora uvedeného je zřejmé, že nárok žalobkyně proti žalovanému ve výši 45 971,67 Kč je dán, tato částka představuje jednu třetinu celkových nákladů na náhradu škody a delegačního poplatku podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vedle nároku na jistinu pohledávky vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 601,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 840 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 971,67 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč.