219 C 185/2023-53 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, tak, že částka ve výši , částka, byla poskytnuta na bankovní účet žalované a částka ve výši , částka, byla poukázána na bankovní účet zprostředkovatele žalované jako provize. Žalovaná se zavázala částku vrátit společně s úrokem ve 36 měsíčních splátkách po , částka, do , datum, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, , kterou žalovaná provedla na bankovní účet žalobkyně. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, proto žalobkyně žalované odeslala dne , datum, . , datum, a , datum, upomínky k zaplacení a dne , datum, zaslala žalované dopis, ve kterém celý úvěr z důvodu porušování smlouvy žalované zesplatnila. Ve smlouvě bylo mezi účastníky sjednáno, že za jednu zaslanou upomínku náleží žalobkyni poplatek ve výši , částka, . , právnická osoba, případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, . Dále byl sjednán smluvní úrok ve výši 27,55 ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že zhodnotila údaje získané od žalované. Žalobkyně proto nyní požaduje zaplacení dosud neuhrazené jistiny ve výši , částka, , dlužných splátkách ve výši , částka, dlužných úroků ve výši , částka, , účelně vynaložené náklady ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši 27,55 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání3. Soud dospěl na základě listinných důkazů k těmto skutkovým zjištěním.4. Z emailu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o schválení žádosti o úvěr a zároveň o nutnosti zaplatit verifikační platbu ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z potvrzení o provedení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, pod variabilním symbolem č. , hodnota, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , úvěrových podmínek a formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy do 20 dne každého kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měla žalovaná vrátit, byla , částka, . Pevná roční úroková sazba byla sjednána ve výši 27,55 %, RPSN bylo 42,3 %. Dále byl sjednán poplatek ve výši , částka, za každou jednotlivou zaslanou upomínku a smluvní pokuta ve výši , částka, . Smlouva neobsahovala podpis žalované.7. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výpisu z katastru nemovitostí, výplatních pásek za září 2022, říjen 2022 a listopad 2022, lustrace v rejstříku ISIR a Sokordia, čestného prohlášení žalované, výdajů spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaná pracuje v , podezřelý výraz, , adresa, s průměrným příjmem ve výši , částka, měsíčně, žije v rodinném domě, který má v podílovém spoluvlastnictví s , jméno FO, s náklady hypotečního úvěru ve výši , částka, a náklady na bydlení ve výši , částka, . Žalovaná dále hradí splátky na úvěrové smlouvy ve výši , částka, . Žalovaná v současné době nesplňuje podmínky pro úpadek či hrozící úpadek. Žalovaná je svobodná a má vyživovací povinnost ke dvěma osobám.8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, a na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, .9. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, a , datum, , čestného prohlášení, seznamu odeslaných upomínek a přehledu odeslaných dávek bylo zjištěno, že žalobkyně upomínala žalovanou k uhrazení dlužné částky.10. Z dopisu nazvaného jako zesplatnění a výzva k úhradě dlužné částky a předžalobní upomínky z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 10 dnů.11. Z bonity smlouvy bylo zjištěno, že ke dni , datum, činila nesplacená jistina , částka, .12. Po právní stránce soud na věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.13. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2398 odst. 1 o.z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti.15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.17. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaná částku čerpala v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaná řádně uhradila splátky. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalované vedle uhrazení jistiny i příslušenství s poplatky. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalované vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaná v řízení zánik těchto závazků netvrdila, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. S ohledem na požadovaný úrok v případě ve výši 27,55 % ročně a na aplikaci § 122 odst. 4 SpÚ