221 C 129/2024-38 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 36 696 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala parametry požadovaného úvěru a následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a hesla pro přístup k uživatelskému profilu. Registrace a vstup do účtu byly podmíněny souhlasem žalované se smluvní dokumentací, kterou žalovaná odsouhlasila zaškrtnutím příslušného pole a registraci dokončila zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu. K ověření uvedených údajů doložila žalovaná kopii svého dokladu totožnosti a dále se zavázala zaplatit 1 Kč prostřednictvím bankovního převodu jako ověřovací platbu. K ověření výše příjmu žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Smlouva o úvěru byla podepsána prostřednictvím verifikačního SMS kódu , Anonymizováno, , který žalobkyně zaslala na telefonní číslo žalované a který následně žalovaná vložila do formuláře. Tímto způsobem žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 2. 8. 2023 a dne 18. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Žalovaná se zavázala přirostlý úrok splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 1. dni v měsíci, přičemž jistinu úvěru mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaná se se splácením úvěru dostala do prodlení. Proto žalobkyně ke dni 5. 12. 2023 úvěr zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována upomínkou ze dne 2. 12. 2023. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 24 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 096 Kč a kapitalizovaného úroku (40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru) ve výši 9 600 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 600 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně posouzení uplatněného nároku jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení.1. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se. Žalobkyně se k jednání nedostavila, z jednání se omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).1. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.1. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2023 bylo zjištěno, že na listině je jako úvěrující označena žalobkyně, jako úvěrovaný je na druhé straně označena žalovaná. V listině je uvedeno, že se žalobkyně zavazuje poskytnout žalované revolvingový úvěr do výše 20 000 Kč a žalovaná se zavazuje prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky ve výši 40 % p. m. Žalovaná měla přirostlý úrok splácet měsíčně, a to nejpozději vždy k 1. dni v měsíci, jistinu poskytnutého úvěru mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, přičemž smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. Z kopie občanského a řidičského průkazu žalované byly zjištěny její osobní údaje, které odpovídají údajům uvedeným na listině.1. Z potvrzení o platbě a výpisu operací bylo zjištěno, že na bankovním účtu č. , č. účtu, byla dne 2. 8. 2023 evidována odchozí platba ve výši 20 000 Kč a dne 18. 8. 2023 odchozí platba ve výši 4 000 Kč, a to ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem uvedeného bankovního účtu byla v rozhodné době žalovaná. Na účet byla dne 2. 8. 2023 připsána částka 20 000 Kč a dne 21. 8. 2023 částka 4 000 Kč z účtu žalobkyně.1. Z listiny o zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že k zesplatnění úvěru mělo ze strany žalobkyně dojít dne 2. 12. 2023, potvrzení o doručení zesplatňujícího dopisu žalované doloženo nebylo.1. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 13. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná měla být žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky do 3 dnů, zaslání výzvy žalované však prokázáno nebylo.1. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 24 000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Před poskytnutím prostředků žalobkyně ověřila totožnost dle předložené kopie občanského a řidičského průkazu. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 2. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě revolvingového úvěru do výše 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž by se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 000 Kč. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalované na předložené listině, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle.1. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).1. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.1. Podle § 104 ZoSÚ smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.1. Podle § 110 ZoSÚ neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.1. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.1. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.1. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.1. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.1. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky