221 C 16/2024-90 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, elektronicky uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále též „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Uzavření smlouvy o úvěru je patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, tak i z navazujících úkonů žalovaného, zejména zaslání verifikační platby. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalovaný na svém dluhu uhradil pouze , částka, . Na základě porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalovanému první písemnou upomínku ze dne , datum, , druhou písemnou upomínku ze dne , datum, , kde jej vyzvala k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě nejpozději do , datum, .2. Žalobkyně se z jednání u soudu omluvila. Žalovaný se na jednání nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Soud při jednání provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž zjistil tyto skutečnosti.4. Z kopie občanského průkazu, kopie řidičského průkazu a výpisu z registru neplatných dokladů bylo zjištěno, že žalobkyně disponuje fotokopiemi těchto dokladů a že ověřovala, že občanský průkaz žalovaného nebyl ke dni , datum, evidován , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že v uvedené listině na straně poskytovatele vystupuje žalobkyně a na straně spotřebitele žalovaný. Je zde uveden závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že částka ve výši , částka, bude vyplacena na účet spotřebitele č. , č. účtu, a částka ve výši , částka, bude na základě žádosti spotřebitele poskytovatelem vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele, tj. žalobkyně za účelem úplné úhrady předchozího závazku vůči žalobkyni, jak vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . , adresa, 500 Kč pak měla být započtena na náklady poskytovatele (např. administrativní náklady). Dále je v této listině uveden závazek žalovaného splatit jak celkový poskytnutý úvěr, tak i úrok v celkové výši , částka, , tj. celkově částku , částka, . Úvěr byl sjednáván na 72 měsíců se splatností celkové částky úvěru ke dni , datum, . Listina nazvaná smlouva o spotřebitelském úvěru neobsahuje podpisy smluvních stran. V této listině je v záhlaví u smluvní strany žalobkyně uvedeno číslo bankovního účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z výstupu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že ke dni , datum, nebyl žalovaný evidován v insolvenčním rejstříku. Z kopie výplatní pásky žalovaného z července , Anonymizováno, , z výpisu z obchodního rejstříku firmy , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,, Anonymizováno, , Anonymizováno, : , IČO, , z výpisu běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně těmito doklady ověřovala příjmy žalovaného. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba a přípisu od , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odeslána částka ve výši , částka, na protiúčet žalovaného č. , č. účtu, . Z detailu pohybu – bezhotovostní platba a přípisu od , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalobkyně připsána platba ve výši , částka, odeslaná z účtu žalovaného č. , č. účtu, . Z detailu pohybu – bezhotovostní platba a přípisu od , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, odeslána částka ve výši , částka, , a to na protiúčet č. , č. účtu, , který patřil žalovanému. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, ve spojení s podacími lístky bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení. Z poslední předžalobní upomínky, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení z , datum, včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o zesplatnění úvěru a zároveň byl vyzván k plnění ve lhůtě do , datum, . Z ostatních listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.5. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.6. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.7. Podle § 562 odst. 2 o.z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.8. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Právně soud věc zhodnotil tak, že k uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě, nedošlo. Písemně lze smlouvu uzavřít v listinné nebo elektronické podobě, avšak i v případě elektronického uzavření smlouvy je podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. V daném případě ale nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu elektronicky podepsal. Navíc žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že záznamy byly prováděny systematicky, posloupně a způsobem chráněným proti změnám. Žalobkyně tak neunesla důkazní břemeno ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a § 120 o. s. ř., neprokázala svá tvrzení ohledně uzavření smlouvy o úvěru, nemohlo ji tedy být plně vyhověno, na ústní jednání se nedostavila, připravila se tak o možnost být poučena podle § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud není povinen poučení podle § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).10. Pokud by žalobkyně prokázala uzavření smlouvy se žalovaným, byla by taková smlouva neplatná dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně sice dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného stran jeho příjmů, nicméně stran výdajů žalovaného převážně vycházela toliko z normativních výdajů, které nemají s realitou běžného života nic společného, když je zřejmé, že situace každého žadatele o úvěr je zcela odlišná a musí být vždy individualizována. Za situace, kdy žalobkyni nic nebránilo ověřit reálné výdaje žalovaného, například dokladem SIPO, vyúčtováním za telefonní služby nebo za elektřinu/plyn, nelze než dospět k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného v dané době s odbornou péčí. I v tomto směru by tak na jednání (pokud by se ho žalobkyně účastnila) přišlo poučení stran nutnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, o které se žalobkyně připravila.11. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , žalovaný jí vrátil pouze , částka, . Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil co do částky , částka, . Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a dle § 1970 o. z. i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, , tedy ode dne následujícího po skončení lhůty dané žalobkyní žalovanému k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní výzvy. Ve zbývajícím rozsahu žalobu s ohledem na shora uvedené zamítl.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 50 % z jejich celkové výše , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání ne