223 C 133/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou ve znění doplnění k výzvě soudu domáhala zaplacení částky 99 269,88 Kč s příslušenstvím z titulu smluv o úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru – expres půjčka. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč převodem z úvěrového účtu na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem 13,60 % ročně vrátit formou pravidelných měsíčních splátek včetně poplatků za poskytnuté bankovní služby (vedení účtu), upomínání apod., a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Splácení mělo probíhat formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, na kterém byl úvěr čerpán. Poplatky byly splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, dostala se opakovaně do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I smlouvy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala v souladu se smlouvou také zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % ze všech zbývajících splatných splátek (po zesplatnění). Žalovaná uhradila na tento úvěr do zesplatnění celkem 17 169,63 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum] a tato skutečnost byla žalované písemně oznámena. Ke dni postoupení činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 19 755,13 Kč, tato sestává z dlužné jistiny ve výši 17 174,55 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 955,49 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 830,61 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 794,48 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní úrok z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (dlužná jistina + poplatky a smluvní pokuta) od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána také předžalobní upomínkou. 2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru – [anonymizováno] půjčka. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 68 000 Kč převodem z úvěrového účtu na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem 4,80 % ročně vrátit formou pravidelných měsíčních splátek včetně poplatků za poskytnuté bankovní služby (vedení účtu), upomínání apod., a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Splácení mělo probíhat formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, na kterém byl úvěr čerpán. Poplatky byly splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, dostala se opakovaně do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I smlouvy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala v souladu se smlouvou také zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % ze všech zbývajících splatných splátek (po zesplatnění). Žalovaná uhradila na tento úvěr do zesplatnění celkem 18 032,11 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována. Ke dni postoupení činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 59 534,05 Kč, tato sestává z dlužné jistiny ve výši 54 415,55 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 113,31 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 505,19 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní úrok z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (dlužná jistina + poplatky a smluvní pokuta) od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána také předžalobní upomínkou. 3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru – [anonymizováno] půjčka. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč převodem z úvěrového účtu na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr spolu se smluvním úrokem 14,70 % ročně vrátit formou pravidelných měsíčních splátek včetně poplatků za poskytnuté bankovní služby (vedení účtu), upomínání apod., a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Splácení mělo probíhat formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, na kterém byl úvěr čerpán. Poplatky byly splatné k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná nehradila splátky úvěru řádně a včas, dostala se opakovaně do prodlení, a proto právní předchůdkyně žalobkyně podle čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I smlouvy úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala v souladu se smlouvou také zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 % ze všech zbývajících splatných splátek (po zesplatnění). Žalovaná uhradila na tento úvěr do zesplatnění celkem 36 863,41 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne [datum] postoupena na žalobkyni s účinností ke dni [datum], o této skutečnosti byla žalované písemně oznámena. Ke dni postoupení činila pohledávka žalobkyně za žalovanou částku 28 143,66 Kč, tato sestává z dlužné jistiny ve výši 24 033,63 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 190,66 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 1 250,41 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 668,96 Kč. Žalobkyně požaduje také smluvní úrok z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky (dlužná jistina + poplatky a smluvní pokuta) od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla k zaplacení vyzvána také předžalobní upomínkou. 4. Ve věci dne [datum] byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací] - [anonymizováno], kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Jelikož však nebyl doručen žalované do vlastních rukou, soud jej usnesením [číslo jednací] – [anonymizováno] ze dne [datum] zrušil. 5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum], k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, přestože byla řádně předvolána, proto soud jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně na jednání navrhla schválit smír účastníků, který zároveň předložila a který byl podepsán oběma účastníky. Usnesením Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud neschválil smír účastníků, neboť právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením jednotlivých smluv o úvěru porušila kogentní ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když nezkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Následně se dne [datum] konalo další jednání ve věci samé, na které se dostavila žalobkyně, žalovaná se na jednání opět nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Na konaném jednání soud žalobkyni poučil podle § 118b odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně doplnění tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně šetřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně dohledávala informace v rejstřících a vycházela z údajů od žalované stran příjmů a výdajů, a rovněž vycházela z informací z účtů žalované. Listinné důkazy však nemá k dispozici. 6. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 7. Výpisem z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita žalobkyně. 8. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč na běžný účet č. [bankovní účet], z něhož mělo formou zápočtu také docházet ke splácení, a to na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 509,80 Kč včetně sjednaného úroku 13,60 % ročně se splatností vždy k 18. dni v měsíci počínaje [datum]. V rámci smlouvy byla sjednána povinnost žalované platit poplatky za různé služby včetně upomínání a prohlášení úvěru za splatný. Zároveň bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za splatný v případě prodlení žalované s placením nebo při jiném porušení smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byl produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Podle platební historie žalovaná úvěr čerpala v plné výši dne [datum] a smlouva byla ukončená [datum], přičemž právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dopisem ze dne [datum] ke dni [datum] s ohledem na opakované porušování smluvních podmínek a vyzvala žalovanou k zaplacení do [datum], jak bylo zjištěno z oznámení o zesplatnění úvěru. 9. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní