223 C 230/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 93 040,4 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalované částku ve výši 70 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 3 622 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila ve veřejných rejstřících a zhodnotila údaje od žalované týkající se jejích osobních, majetkových a rodinných poměrů. Jelikož žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Pohledávka byla s účinností [datum] postoupena na žalobkyni, o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalovaná na dlužné částce uhradila jen 29 176 Kč, poslední platba byla zaslána dne [datum]. Žalobkyně proto požaduje zaplacení zbývající jistiny ve výši 66 009,08 Kč, úroku ve výši 8 761,35 Kč, smluvní pokuty ve výši 18 269,97 Kč, úroku ve výši 24,81 % ročně z částky ve výši 66 009,08 Kč od 24. 3 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 74 770,43 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 120 293,35 Kč s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru na základě, které poskytla žalované částku ve výši 82 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 42 měsíčních splátkách po 5 260 Kč společně s měsíčním poplatkem ve výši 170 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila ve veřejných rejstřících a zhodnotila údaje od žalované týkající se jejích osobních, majetkových a rodinných poměrů. Jelikož žalovaná nesplácela splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovanou písemně informovala. Pohledávka byla s účinností [datum] postoupena na žalobkyni, o této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzývána k úhradě dlužné částky. Žalovaná na dlužné částce uhradila jen 15 780 Kč, poslední platba byla zaslána dne [datum] Žalobkyně proto požaduje zaplacení zbývající jistiny ve výši 80 344,03 Kč, úroku ve výši 13 321,6 Kč, smluvní pokuty ve výši 26 287,72 Kč, poplatku ve výši 340 Kč, úroku ve výši 29,04 % ročně z částky ve výši 80 344,03 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 93 665,63 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti tohoto účastníka (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Na konaném jednání soud žalobkyni poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně doplnění tvrzení, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně šetřila úvěruschopnost žalované. 5. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o úvěru včetně přílohy [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu na základě, které byla žalované poskytnuta částka ve výši 70 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 3 622 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 54,81 % ročně, RPSN bylo 70,91%. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou jednotlivou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení. [příjmení] byla poskytnuta bezhotovostním způsobem na účet č. [bankovní účet] Smlouva byla podepsána pouze právní předchůdkyní žalobkyně, podpis žalované absentoval. 7. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet [číslo] [bankovní účet] částku 70 000 Kč. 8. Z dokladu o platbách bylo zjištěno, že žalovaná na dlužné částce uhradila 29 176 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. 9. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, neboť žalovaná nehradila řádně a včas jednotlivé splátky. Zesplaněná částka činila 76 168 Kč. 10. Ze smlouvy o úvěru včetně přílohy [číslo] k této smlouvě ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu na základě, které byla žalované poskytnuta částka ve výši 82 000 Kč a kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 42 měsíčních splátkách po 5 260 Kč. Dále byl sjednán úrok ve výši 66,84 % ročně, RPSN bylo 91,64 %. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou jednotlivou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení. Dále byl sjednán měsíční poplatek ve výši 170 Kč. [příjmení] byla poskytnuta bezhotovostním způsobem na účet č. [bankovní účet] Smlouva byla podepsána pouze právní předchůdkyní žalobkyně, podpis žalované absentoval. 11. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet [číslo] [bankovní účet] částku 82 000 Kč. 12. Z dokladu o platbách bylo zjištěno, že žalovaná na dlužné částce uhradila 15 780 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. 13. Z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila, neboť žalovaná nehradila řádně a včas jednotlivé splátky. Zesplaněná částka činila 95 603 Kč. 14. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 15. Z oznámení ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně písemně oznámila žalované postoupení obou pohledávek. 16. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 11. [číslo] včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána k úhradě dlužných částek do [datum]. 17. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také„ SpÚ“). 18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 20. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 21. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 22. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 23. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, ja