224 C 19/2024-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s poukazem na to, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a žalovaná dne , datum, uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě, které byla žalované poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč s možností čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Celkem žalovaná vyčerpala částku ve výši 128 324 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované v dostupných bankovních i nebankovních registrech a posouzením příjmů a výdajů žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně částkou 500 Kč, a to se splatností první splátky ke dni 17. 1. 2012 a každé další splátky vždy k 17. dni v měsíci. Dále se žalovaná zavázala platit úrok za čerpání ve výši 23,76 % ročně a poplatky. Žalovaná však svou povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky porušila a právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 88 547 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni 30. 6. 2023 zesplatnila. Následně byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 11. 7. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Před podáním žaloby byla žalovaná upomínána o zaplacení dluhu, neuhradila však ničeho. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 49 914,44 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 723 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 095,46 Kč. Žalobkyně dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 7 278,24 Kč a zákonný úrok z prodlení.2. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Žalovaná se k jednání, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o. s. ř.“/).3. Soud provedl dokazování výhradně níže uvedenými listinami, z nichž vzal za prokázané tyto skutečnosti.4. Výpisy z obchodního rejstříku byla prokázána právní subjektivita jednak právní předchůdkyně žalobkyně, tak i žalobkyně. Rámcovou smlouvou o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne , datum, byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednány podmínky uzavírání smluv pro jednotlivé bankovní produkty, poskytování platebních služeb a zřízení elektronického bankovnictví. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ve spojení s platební historií úvěrového účtu bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši úvěrového limitu 50 000 Kč s možností čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč a žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru vždy ke každému 17. dni v měsíci v částce min. 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč, a dále platit úrok ve výši 23,76 % ročně z nesplacené jistiny úvěru. Účastníci si dále sjednali povinnost žalované pro případ jejího prodlení se splácením dluhu či jeho části zaplatit smluvní pokutu v sazbě 0,1 % denně z nesplacené jistiny pohledávky a dále nahradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku a poplatky za odeslané upomínky. Platební historií úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaná vyčerpala částku celkem 128 324 Kč.5. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvou o revolvingovém úvěru bylo dále prokázáno, že žalovaná poskytla právní předchůdkyni žalobkyně ohledně své osoby informace, že je vdaná, má , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , její čistý měsíční příjem činí , částka, , celkový příjem domácnosti , částka, , celkové náklady domácnosti , částka, .6. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25.5.2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně v návaznosti na prodlení žalované se splácením úvěru odstoupila od úvěrové smlouvy s tím, že úvěr se stává splatným ke dni 30.6.2023 v celém rozsahu.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a že žalovaná byla o tomto informována. Z výzvy k úhradě ze dne 14.7.2023 včetně podacího lístku vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ve lhůtě do 31.7.2023, přičemž výzva byla žalované odeslána dne 17.7.2023. Dále z předžalobní výzvy ze dne 2.11.2023 a příslušného podacího lístku ze dne 3.11.2023 vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky opětovně upomínána.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18).11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.12. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala jak příjmy, tak i výdaje žalované, neboť v tomto směru nebyl předložen žádný doklad; právní předchůdkyně žalobkyně se stran příjmů i výdajů žalované omezila jen na údaje zjištěné od žalované. Nepožadovala po žalované doložení příjmu od ČSSZ, nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze je těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaná neměla, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel. Žalobkyně nedoložila žádné listiny stran jí tvrzeného aktivního ověřování finanční situace žalované a jeho prověřování v dostupných bankovních a nebankovních registrech. Právní předchůdkyně žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalované prováděla, ale za situace, kdy informace poskytnuté žalovanou řádně neověřovala, postrádá takový postup na významu. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalované) splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila a o toto poučení se tím připravila. Žalobkyně tak své břemeno důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalované splácet spotřebitelský úvěr neunesla.13. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud