225 C 132/2024-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 617,11 Kč s příslušenstvím z důvodů, že mu na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 20. 7. 2022 současně umožnila, aby na základě svého příkazu zadaného v prostředí elektronické aplikace nebo formuláře na webové stránce anebo zasláním SMS s určeným řetězcem znaků ze svého telefonního čísla z elektronického komunikačního zařízení připojeného k síti žalobkyně na zvláštní číslo platil jejím prostřednictvím za zboží a služby poskytované třetí osobou. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému takto provedené platby ve fakturách spolu s platbami za ostatní služby. Dále si žalovaný na základě smlouvy ze dne 5. 8. 2022 sjednal u žalobkyně službu ochrany internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem pod označením O2 Security za cenu 39 Kč měsíčně účtovanou mu žalobkyní opět ve fakturách spolu s platbami za ostatní služby. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 23. 7. 2022 do 22. 8. 2022 splatnou dne 14. 9. 2022 na částky 11,30 Kč za O2 Security v poměrné výši do zrušení služby, 120 Kč za platby třetí osobě přes SMS za jízdenky, vstupenky nebo parkování v počtu 4 SMS a 7 035,32 Kč jako 48 plateb třetí osobě přes internet. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 23. 8. 2022 do 22. 9. 2022 splatnou dne 17. 10. 2022 na částku 99 Kč za platbu třetí osobě přes SMS za služby pro dospělé v počtu 1 SMS. Konečně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od 23. 9. 2022 do 22. 10. 2022 splatnou dne 14. 11. 2022 na částku 13 351,49 Kč jako 51 plateb třetí osobě přes internet. Všechny uvedené faktury se vztahovaly k telefonnímu číslu , tel. číslo, Žalovaný z uvedených částek nezaplatil žalobkyni ničeho ani přes výzvu z její strany.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.4. Z písemnosti označené jako smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací (č. l. 7–11) soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 7. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací mimo jiné na telefonním čísle , tel. číslo, Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a žalovaný se v ní zavázal platit vyúčtované částky za služby.5. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb (č. l. 22–30) soud zjistil, že žalobkyně umožňovala žalovanému, aby jejím prostřednictvím platil třetí osobě na základě svého příkazu zadaného v prostředí elektronické aplikace nebo formuláře na webové stránce anebo zasláním SMS s určeným řetězcem znaků na zvláštní číslo, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni na základě jejího vyúčtování částku jí takto zaplacenou třetí osobě (čl. 14).6. Dále soud z dodatku ke smlouvě (č. l. 11 p. v. – 12 p. v.) zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 5. 8. 2022 s žalovaným uvedený dodatek, kterým si žalovaný k telefonnímu číslu , tel. číslo, objednal službu O2 Security pro mobil spočívající v ochraně internetového připojení před úroky a škodlivým obsahem. Součástí dodatku byl ceník.7. Z ceníku volitelných služeb (č. l. 5 a aplikace CEPR) soud zjistil, že cena služby O2 Security pro mobil byla v ceníku stanovena na 39 Kč měsíčně.8. Z vyúčtování číslo , hodnota, (č. l. 13–14) soud zjistil, že uvedeným vyúčtováním žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení mimo jiné částky 11,30 Kč za službu O2 Security pro mobil v období od 5. 8. 2022 do 13. 8. 2022, částky 120 Kč za platby třetí straně za jízdenky, vstupenky nebo parkování v počtu 4 SMS v období od 23. 7. 2022 do 22. 8. 2022 a částky 7 035,32 Kč za 48 plateb třetí straně přes internet v období od 23. 7. 2022 do 22. 8. 2022, to vše v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, a se splatností do 14. 9. 2022.9. Dále soud z vyúčtování číslo , hodnota, (č. l. 15–16) zjistil, že uvedeným vyúčtováním žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení mimo jiné částky 99 Kč za platbu třetí straně za služby pro dospělé v počtu 1 SMS v období od 23. 8. 2022 do 22. 9. 2022 v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, a se splatností do 17. 10. 2022.10. Z vyúčtování číslo , hodnota, (č. l. 17–18) soud zjistil, že uvedeným vyúčtováním žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení mimo jiné částky 13 351,49 Kč za 51 plateb třetí straně přes internet v období od 23. 9. 2022 do 22. 10. 2022 v souvislosti s telefonním číslem , tel. číslo, a se splatností do 14. 11. 2022.11. Konečně z dopisu označeného jako zrušení poskytování služeb (č. l. 19) včetně přílohy – přehledu neuhrazených faktur (č. l. 20) a včetně vrácené obálky s dodejkou (č. l. 20 p. v. – 21) soud zjistil, že uvedeným dopisem ze dne 10. 1. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částek podle výše uvedených faktur, z nichž do odeslání dopisu nezaplatil ničeho.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a další služby, za které se jí žalovaný zavázal platit vyúčtovanou cenu ve výši podle jejího ceníku. Dále se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému, aby jejím prostřednictvím platil třetí osobě, a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni na základě jejího vyúčtování částku jí takto zaplacenou třetí osobě. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednak cenu ve výši 11,30 Kč za jí poskytovanou službu splatnou dne 14. 9. 2022, jednak částky placené na pokyn žalovaného jejím prostřednictvím třetím osobám ve výši 7 155,32 Kč splatné dne 14. 9. 2022, dále ve výši 99 Kč splatné dne 17. 10. 2022 a ve výši 13 351,49 Kč splatné dne 14. 11. 2022.13. Podle § 44 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) „deaktivací vyúčtování třetích stran podle § 38 odst. 2 písm. d) bodu 8 se rozumí služba, s jejíž pomocí může spotřebitel deaktivovat možnost, aby třetí strany využívaly vyúčtování poskytovatele služby přístupu k internetu nebo poskytovatele veřejně dostupné služby elektronických komunikací k vyúčtování svých produktů nebo služeb.“14. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni v ceníku určené ceny i za další služby, které mu poskytovala sama žalobkyně v souvislosti s jí poskytovanými službami elektronických komunikací, jednak za služby a produkty poskytované třetí stranou, jestliže souhlasil s placením jejich ceny prostřednictvím vyúčtování žalobkyně ve smyslu § 44 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích. Cena služeb poskytovaných žalovanému žalobkyní v celkové výši 11,30 Kč a cena produktů a služeb třetí strany placená prostřednictvím žalobkyně v celkové výši 20 605,81 Kč byly žalobkyní vyúčtována žalovanému s určenou splatností. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě zcela vyhověl, a to včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný vždy následujícího dne po splatnosti vyúčtovaných částek dostal s jejich splacením do prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 231 Kč. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 031 Kč a paušální náhradou hotových výdajů v řízení nezastoupené žalobkyně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč za každý ze 2 úkonů (písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.16. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.