225 C 7/2024-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 3. 11. 2021 smlouva o konsolidovaném úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 43 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit platbou pravidelných měsíčních splátek po 974,05 Kč včetně úroku ve výši 14 % a včetně sjednaných poplatků za navazující služby. Součástí splátky byla také úhrada pojistného ve výši 88 Kč měsíčně. Dále se žalovaný zavázal hradit poplatky pro případné zaslání upomínek a předčasné ukončení smlouvy dle sazebníku. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení, a proto jej žalobkyně dne 2. 5. 2023 zesplatnila, přičemž ani poté žalovaný závazek neuhradil. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá nezaplacené jistiny ve výši 38 084,83 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 40 589,34 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení, částky kapitalizovaného úroku z dlužné jistiny za období do zesplatnění pohledávky ve výši 2 504,51 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 623,43 Kč z jistiny za období od 3. 5. 2023 do 13. 12. 2023, poplatků ve výši 3 140 Kč za čtyři odeslané upomínky (4x 600 Kč), poplatku za prohlášení úvěru za splatný ve výši 300 Kč a poplatků ve výši 440 Kč za pojištění úvěru (5x 88 Kč).2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Dne 14. 12. 2023 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu (důkaz: předžalobní výzva včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala k uhrazení dluhu rovněž výzvou ze dne 12. 1. 2023, 23. 2. 2023 a 10. 4. 2023 (důkaz: upomínky). Žalovaný uhradil 11 816,36 Kč (důkaz: výpis z úvěrového účtu a tvrzení žalobkyně). K 27. 10. 2021 činil roční kreditní obrat na běžném účtu žalovaného částku 760 233,5 Kč a roční debetní obrat částku 760 287,84 Kč. V říjnu 2021 bylo žalovanému připsáno na běžný účet 3 000 Kč a 4 400 Kč od společnosti , právnická osoba, , 2 100 Kč, 2 000 Kč, 21 000 Kč a 3 100 Kč od společnosti , právnická osoba, ., současně žalovaný žádal o poskytnutí zápůjčky od společnosti , právnická osoba, , adresa, ,23 Kč byla dne 3. 11. 2021 vyplacena žalobkyní na běžný účet žalovaného. (důkaz: výpis z běžného účtu). Pokud žalobkyně v řízení tvrdila, že účastníci uzavřeli smlouvu o konsolidovaném úvěru, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno, neboť ani z listiny označené jako „smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček“, ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu se smluvním úrokem. Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložených listinách, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle.4. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná jiná odlišná skutková zjištění.5. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovaným v tvrzeném rozsahu. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a zejména důkazní neunesla. Jestliže se žalobkyně rozhodla jednání neúčastnit, dobrovolně se vystavila riziku, že nebude moci být poučena. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně.6. Soud dále zkoumal, zda na straně žalovaného nevzniklo bezdůvodné obohacení. Z provedeného dokazování však nic takového nevyplynulo. Žalovaný od žalobkyně obdržel částku ve výši 401,23 Kč, přičemž žalobkyni vrátil částku 11 816,36 Kč. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalovaného a úbytek majetku na straně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení. V listině označené jako „smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček“ je uvedeno, že částka 22 399,78 Kč a částka 20 198,99 Kč měly být vyplaceny na v listině uvedené účty (čl. III písm. 1 a)). Žalobkyně se svoji neúčastí na jednání připravila o poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby prokázala, že poskytnutí těchto částek založilo bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Soudu tak nezbylo, než žalobu výrokem druhým zamítnout primárně pro neunesení břemene tvrzení a důkazního stran výše bezdůvodného obohacení ze strany žalobkyně, která z důvodu své neúčasti na jednání přišla o příslušné poučení.7. Jen na okraj soud uvádí, že i kdyby bylo prokázáno uzavření smlouvy, byla by soudem vyhodnocena absolutní neplatnost smlouvy pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť z běžného účtu žalovaného plyne, že výdaje žalovaného převyšují jeho příjmy, stejně jako skutečnost, že se kontinuálně zadlužuje u nejrůznějších věřitelů, což mělo vést žalobkyni k obšírnějšímu zkoumání výdajů žalovaného.8. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, avšak žádné náklady řízení mu nevznikly.