230 C 18/2024-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s odůvodněním, že s ním uzavřela dne 19. 11. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 23. 11. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny dle pravidelného vyúčtování. V rámci účastnické smlouvy byla sjednána i kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalovanému zařízení , Anonymizováno, a zařízení , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek ve formě slevy podmíněné tím, že žalovaný dodrží dobu trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a současně bude za využívané služby hradit sjednaný měsíční tarif. Žalobkyně dále žalovanému poskytla k pronájmu koncová zařízení pro služby pevný internet a , Anonymizováno, , přičemž pro případ, že je žalovaný po ukončení smlouvy nevrátí řádně a včas, byla sjednána smluvní pokuta. Jelikož žalovaný nedostál svým závazkům a dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyni vznikl nárok na celkovou částku 13 970,15 Kč, která sestává z ceny za služby třetích stran a pronájem zařízení ve výši 2 805,51 Kč (splatné ke dni 20. 1. 2022, 20. 2. 2022 a 20. 3. 2022 dle jednotlivých vyúčtování), smluvní pokuty za nevrácení koncových zařízení ve výši 5 850 Kč (splatné ke dni 26. 7. 2022) a podmíněné slevy na koncové zařízení ve výši 5 314,64 Kč (splatné ke dni 21. 6. 2022). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoli byl o zaplacení upomínán.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Z účastnické smlouvy ze dne 23. 11. 2021 včetně části kopie občanského průkazu žalovaného, ceníku a všeobecných podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit vyúčtování služeb dle platného ceníku. Součástí smluvního vztahu učinily strany mimo jiné ceník služeb a všeobecné podmínky žalobkyně. V rámci této smlouvy byla sjednána i kupní smlouva, na základě které žalobkyně prodala žalovanému zařízení , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jehož celková cena činila 4 001 Kč, a dále zařízení , Anonymizováno, ) - Černý, IMEI , Anonymizováno, , jehož celková cena činila 7 999 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 4 000 Kč a 7 000 Kč, podmíněná tím, že žalovaný dodrží dobu trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a současně bude využívat služby s měsíčním tarifem v obou případech minimálně ve výši 1 575 Kč.4. Z účastnické smlouvy , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit vyúčtování služeb dle platného ceníku. Součástí smlouvy bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč pro případ porušení povinnosti řádně a včas vrátit koncové zařízení.5. Z účastnické smlouvy , Anonymizováno, ze dne 19. 11. 2021 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit vyúčtování služeb dle platného ceníku. Součástí smlouvy bylo i ujednání o pronájmu koncového zařízení služby , Anonymizováno, bez závazku, kategorie , Anonymizováno, , a byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 850 Kč pro případ porušení povinnosti řádně a včas vrátit koncové zařízení.6. Z faktury č. , hodnota, včetně souhrnného výpisu služeb za období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022 bylo zjištěno, že za platební služby a pronájem koncových zařízení byla za toto období vyúčtována částka celkem 2 694,79 Kč splatná dne 20. 1. 2022. Z faktury č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb za období od 6. 1. 2022 do 5. 2. 2022 bylo zjištěno, že za pronájem koncového zařízení služby Pevný internet a za pronájem koncového zařízení služby , Anonymizováno, účtována celková částka 100 Kč splatná dne 20. 2. 2022. Z faktury č. , hodnota, včetně souhrnného přehledu služeb za období od 6. 2. 2022 do 5. 3. 2022 bylo zjištěno, že za pronájem koncového zařízení služby , Anonymizováno, byla účtována částka 5,36 Kč a totéž za pronájem koncového zařízení služby , Anonymizováno, , a to se splatností dne 20. 3. 2022. Z vrubopisu (opravného daňového dokladu) č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 5 314,64 Kč splatná dne 21. 6. 2022. Fakturou č. , hodnota, byla dále žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení v celkové výši 5 850 Kč splatná dne 26. 7. 2022.7. Z listiny ze dne 11. 4. 2022 označené jako výpověď účastnických smluv bylo dále zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému shora uvedené účastnické smlouvy z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, kdy celková dlužná částka k uvedenému datu činila 10 107 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 9. 2023 včetně potvrzení pošty o podání zásilky bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu a upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.9. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný podepsali dne 19. 11. 2021 a 23. 11. 2021 účastnické smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal hradit ceny služeb dle vyúčtování. Součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem byla koupě zařízení , Anonymizováno, , na které byla podmíněně poskytnuta sleva pro případ, že žalovaný dodrží dobu trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a současně bude využívat služby s měsíčním tarifem minimálně 1 575 Kč pro každé zařízení zvlášť. Žalovanému byla dále pronajata koncová zařízení pro služby pevného internetu a , Anonymizováno, , přičemž byla sjednána smluvní pokuta pro případ jejich nevrácení při ukončení smlouvy. Žalovanému byla vyúčtována za období od 6. 12. 2021 do 5. 1. 2022 za platební služby částka 2 594,79 Kč, dále byl účtován pronájem koncových zařízení do 5. 3. 2022, smluvní pokuta za jejich nevrácení a dále podmíněná sleva k zařízení, kdy celková dlužná částka činí 13 970,15 Kč. Žalovaný tento dluh nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán.10. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).11. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným s