230 C 8/2024-56 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , jméno FO, . (dále jen „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, na základě které žalovaná jednorázově téhož dne čerpala peněžní prostředky ve výši 61 883 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 858 Kč vždy k 10. dni v příslušném kalendářním měsíci, se splatností první splátky dne 12. 11. 2018. Sjednána byla úroková sazba ve výši 4,4 % ročně. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované porovnáním příjmů a výdajů žalované. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že průměrný měsíční příjem žalované činil 15 257 Kč. Životní výdaje žalované byly určeny prostřednictvím statistické metody na částku 12 430 Kč. Z bankovního registru bylo dále zjištěno, že žalovaná nemá žádné závazky. Právní předchůdkyně tak dospěla k závěru, že žalovaná byla schopna hradit splátky 858 Kč měsíčně. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, proto dne 5. 4. 2023 právní předchůdkyně zaslala žalované dopis, kterým prohlásila celou nesplacenou část úvěru včetně příslušenství za splatnou a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky do 19. 4. 2023. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná úvěr hradila do února 2022, poté se dostala do prodlení. Od data zesplatnění nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost , právnická osoba, . a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně žalované zaslala dne 4. 10. 2023 předžalobní výzvu, ve které žalovanou vyzvala k uhrazení dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Ve věci se konalo dne 29. 4. 2024 jednání, na které se žalovaná bez omluvy nedostavila, byť byla řádně a včas předvolána., právnická osoba, provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o úvěru. Z dopisu ze dne 20. 9. 2018 adresovaného žalované soud dále zjistil, že návrh na uzavření smlouvy o úvěru byl právní předchůdkyní žalobkyně akceptován s tím, že první splátka úvěru je splatná dne 12. 11. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr v celkové výši 61 883 Kč, a to částku 50 000 Kč bez prokazování účelu jednorázově ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, , částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částku 10 383 Kč na úhradu pojištění schopnosti splácet úvěr. Úrok byl sjednán ve výši 4,4 % ročně. Žalovaná se zavázala splatit celý úvěr včetně příslušenství v 84 měsíčních splátkách ve výši 858 Kč se splatností vždy k 10. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obecné obchodní podmínky, Produktové obchodní podmínky žalobkyně a Sazebník odměn za poskytování bankovních služeb.5. Dle informace o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 9. 2018 výše úvěru činila 61 883 Kč s tím, že tato částka měla být převedena na bankovní účet žalované. Úvěr byla žalovaná povinna uhradit v 84 měsíčních splátkách po 858 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 4,4 % ročně. Výše poplatku za poskytnutí úvěru činila 1 500 Kč a žalovaná byla současně povinna uzavřít úvěrové pojištění.6. Z výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od června do září 2018 bylo zjištěno, že dne 20. 9. 2018 byla na účet připsána částka 50 000 Kč od plátce , jméno FO, , Anonymizováno, položkou poznačenou jako „Čerpání“. V červnu 2018 činil konečný zůstatek na účtu částku 116,92 Kč, v červenci 2018 částku -24,08 Kč, v srpnu 2018 částku 107,91 Kč a v září 2018 částku 804,91 Kč. Pravidelný příjem žalované tvořil přídavek na dítě a rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč v červnu a 5 400 Kč v ostatních měsících, příspěvek na péči od Úřadu práce ČR ve výši 3 300 Kč a příspěvek od nadace , jméno FO, .7. Z výpisu z úvěru z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr v celkové výši 61 883 Kč, z toho však částka 1 500 Kč byla započtena na poplatek za úvěrovou dokumentaci a částka 10 383 Kč byla použita na poplatek za pojištění úvěru. Žalovaná tak skutečně čerpala pouze částku 50 000 Kč. Úvěr splácela v měsíčních splátkách 858 Kč. Měsícem únor 2022 se dostala do prodlení. Na jistinu si žalobkyně započetla částku 30 158,21 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 28. 6. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila za úplatu společnosti , právnická osoba, . soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovanou z uvedené úvěrové smlouvy.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 9. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku z uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.10. Z upomínky ze dne 4. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla být vyzvána k úhradě dlužné splátky úvěru po splatnosti ve výši 544,02 Kč a nákladů ve výši 800 Kč. Opětovně byla žalovaná k zaplacení dluhu vyzývána výzvou ze dne 13. 2. 2023. Z výzvy k úhradě ze dne 5. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnila a žalovaná měla být opětovně vyzvána k úhradě celé dlužné částky 32 725,81 Kč.11. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 10. 2023 včetně vrácené dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 31 724,79 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána na adresu žalované a dne 12. 10. 2023 byla zásilka uložena na poště.12. Na základě takto provedeného dokazování má soud za to, že byly provedeny všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci. Žádné další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl.13. Právně soud hodnotil skutkovou situaci za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.20. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992