30 C 21/2024-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 23. 10. 2013 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytla téhož dne žalované částku 13 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně celkovou částku 9 426 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 240 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,11 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 080 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 106 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky, poplatku a pojistného se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 499 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 9. 2014. Před poskytnutím půjčky právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované půjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny doloženými doklady, mezi které patří např. pracovní smlouva, výplatní pásky či nájemní smlouva. Žalované bylo poskytnuto náležité vysvětlení a sama podpisem smlouvy potvrdila, že právní předchůdkyně posoudila její schopnost splácet půjčku s odbornou péčí. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, kdy poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 18. 3. 2014. Celkem žalovaná uhradila částku 4 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ke dni 15. 5. 2017 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 926 Kč sestávající z dlužné jistiny 10 391 Kč a dlužné částky poplatku 7 535 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 644,86 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 628,60 Kč, úroků ve výši 20,11 % ročně z jistiny od 16. 5. 2017 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny od 16. 05. 2017 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, ani přesto však dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila prostřednictvím svého opatrovníka a nárok uplatněný žalobou neuznala. Žalovaná je osobou omezenou ve svéprávnosti z důvodu , podezřelý výraz, choroby, která není jen přechodná, a to organické poruchy osobnosti a lehké formy demence. Řízení o omezení svéprávnosti žalované bylo zahájeno dne , datum, a o omezení svéprávnosti bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Znaleckým posudkem a výpovědí znalkyně bylo prokázáno, že žalovaná trpěla trvalou , podezřelý výraz, poruchou, která ovlivňuje zásadním způsobem její rozpoznávací a ovládací schopnosti, její rozhodování je zbrklé, na základě velmi jednoduchých a povrchních aspektů situace. Naposledy rozhodl o prodloužení doby omezení svéprávnosti Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 19. 8. 2019.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 6. 2024, č. j. 30 C 21/2024-64, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 7 535 Kč jakožto dlužného poplatku, co do částky 5 644,86 Kč jakožto kapitalizovaného úroku do 15. 5. 2017, co do částky 2 628,60 Kč jakožto kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, dále co do úroku ve výši 20,11 % ročně z částky 10 391 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 391 Kč od 16. 05. 2017 do 26. 2. 2024, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní. Žalobkyně tak nadále po žalované požadovala jistinu ve výši 10 391 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 10 391 Kč od podání žaloby dne 27. 2. 2024 do zaplacení.4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že dne 23. 10. 2013 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly v listinné podobě smlouvu o půjčce, podle které právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje žalované půjčku ve výši 13 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavazuje za tuto půjčku zaplatit poplatek ve výši 9 426 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 22 426 Kč se žalovaná zavázala splácet ve 45 splátkách po 499 Kč. Listina obsahuje vlastnoruční podpis obou stran.6. Ze zákaznické karty žalované ze dne 23. 10. 2013 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně evidovala měsíční příjem žalované z invalidního důchodu ve výši 7 730 Kč a další příjmy domácnosti 20 000 Kč. Příjmy žalované měly být ověřeny z důchodového výměru a složenek. Výdaje domácnosti byly vyčísleny v částce 16 230 Kč a měly být ověřeny z nájemní smlouvy a SIPO. Jako důvod půjčky žalovaná označila vybavení domácnosti a původně požadovaná výše půjčky činila 31 000 Kč.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 5. 2017 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy o půjčce na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Výše pohledávky k datu postoupení byla vyčíslena na částku 17 926 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení tohoto oznámení. Oznámení bylo právní předchůdkyní žalobkyně odesláno na adresu žalované dne 15. 6. 2017.8. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že soud prodloužil dobu omezení svéprávnosti žalované na dobu 5 let od právní moci. Žalovaná byla prvotně omezena ve svéprávnosti rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, , tak, že není schopna mimo jiné nakládat s finančními částkami nad výši důchodu vypláceného jí měsíčně Českou správou sociálního zabezpečení, spravovat svůj majetek v hodnotě nad výši vypláceného důchodu a uzavírat smlouvy vyjma smluv, jejichž předmětem je nakládání s finančními částkami do výše vypláceného důchodu. Opatrovníkem bylo ustanoveno Statutární město , adresa, . Soud při svém rozhodnutí vyšel ze znaleckého posudku MUDr. , jméno FO, ze dne , datum, z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , podle kterého žalovaná trpí trvalou , podezřelý výraz, poruchou, a to organickou poruchou osobnosti a lehkou formou demence na podkladě závažné farmakorezistentní epilepsie tzv. Lennox-Gastautova , podezřelý výraz, . Jde o omezení vrozené a nevratné, stav bylo možné časově zpětně vztáhnout k neurochirurgické , podezřelý výraz, , kterou žalovaná prodělala v 18 letech. Schopnost žalované právně jednat byla významně narušena, jelikož nerozuměla podstatě a přesnému obsahu psaného textu. Nebyla schopna porozumět podstatě právního dokumentu a uvědomit si budoucí následky svého podpisu. Další zjištění soud učinil ze znaleckého posudku ze dne 3. 4. 2017, včetně jeho doplňku ze dne 25. 5. 2017, zpracovaného pro účely trestního řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. 3 T 85/2017, kde byla řešena otázka , podezřelý výraz, stavu žalované ve vztahu k tomu, že si době od 23. 10. 2013 do 13. 12. 2013 požádala přes internet či osobně o několik úvěrů, které jí byly nakonec 14 společnostmi poskytnuty. Znalkyně i na základě záznamů telefonických rozhovorů s operátory úvěrové společnosti dospěla k závěru, že ovládací schopnosti žalované byly v tomto případě narušeny více než střední měrou a pokud jednala pod tlakem třetí osoby, nebyla schopná mu čelit a její ovládací schopnosti se blížily vymizení. Znalkyně poukázala na to, že žalovaná nebyla schopna konkrétního stanovení svého rozpočtu či hospodaření se svými prostředky, ale pokud by se na to cíleně zaměřila, byla schopna porozumět nepoměru mezi výší svých prostředků a výší splátek.9. Z výzvy k plnění ze dne 25. 1. 2024 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 46 080,55 Kč nejpozději do 9. 2. 2024. Výzva byla odeslána na adresu žalované dne 25. 1. 2024.10. Na základě takto provedeného dokazování má soud za to, že byly provedeny všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci. Provádění dalších důkazů shledal nadbytečným.11. Soud právně posoudil spor za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých,